, адресованному 

<

данные изъяты> ФИО7, ФИО1 просит использовать на нужды казенного учреждения экономию в сумме 187 000 рублей, образовавшуюся по программе капитального ремонта, - письмо осталось без ответа, и удовлетворения (л.д. 167, т.1).

В представленных стороной ответчика возражениях относительно исковых требований по делу, содержится указание на то что Казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты Железнодорожного района г.Воронежа» не имеет возможности самостоятельно потратить деньги по статьям расходов на которых образовалась экономия на цели предусмотренные другими статьями расходов – казенное учреждение обязательно должно направлять в Департамент социальной зашиты просьбу внести предлагаемые изменения и только после того как Департамент социальной защиты разрешит, казенному учреждению будет доступна возможность осуществить предлагаемые траты. Истец считает, что казенному учреждению необходимо для выполнения мероприятий по пожарной безопасности предоставить именно 187 000 рублей, это обстоятельство сторонами не оспорено.

То есть, судом было установлено, что ФИО1 неоднократно ставил в известность департамент о недостаточности финансировании казенного учреждения. 

Согласно статье 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Бюджетная смета на следующий год утверждается 10 января, таким образом, ФИО1 как директор казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты Воронежской области» до указанной даты не обладает информацией о том, по каким статьям и в каких объемах будут выделены денежные средства. 

Обсудив обстоятельства, о которых спорили стороны, суд, однако не может считать доказанным факт совершение истцом инкриминируемого ему ответчиком дисциплинарного проступка, а тем более факт виновного поведения истца, такие доказательства суду предоставлены не были.

Доводы ответчика, отраженные в протоколе заседания комиссии Департамента социальной защиты Воронежской области по проведению служебной проверки от 28 ноября 2022 г., о нарушении истцом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, …», выразившегося в отсутствии организации прохождения обязательного психиатрического освидетельствования водителя автомобиля, являются несостоятельными, поскольку на момент вменения нарушений требований пожарной безопасности и на момент проведения проверки утратили силу и не действовали.

Далее, из поименованного протокола от 28 ноября 2022 г. следует, что комиссия по проведению служебной проверки, проанализировав поступившую от истца и собранную информацию, пришла к следующим выводам:

-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО1, был нарушен подпункт «а» пункта 9 трудового договора от 23 июня 2014 г., а именно: нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима в здании учреждения (по адресу: 

<

...>), выразившегося в отсутствии знаков пожарной безопасности, обозначающих пути эвакуации, места размещения первичных средств пожаротушения и нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима в здании учреждения (по адресу: 

<

...>), выразившегося в эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией - за совершение вышеуказанного дисциплинарного проступка комиссия с посчитала возможным применить к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> дисциплинарное взыскание в виде 

<

данные изъяты>;

-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, был нарушен подпункт «а» пункта 9 трудового договора от 23 июня 2014 г., а именно: нарушение статьи 23 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323 - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 г. № 835н, выразившегося в отсутствии предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автомобилей Учреждения, отсутствии отметок в путевых листах о прохождении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров - за совершение вышеуказанного дисциплинарного проступка комиссия посчитала возможным применить к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> дисциплинарное взыскание в виде 

<

данные изъяты> (л.д. 162-166, т.1). 

По итогам заседания от 28 ноября 2022 г., за подписью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО7 были вынесены два приказа №3075/ОД от

№3076/ОД

г. и

29 ноября 2022

 от 29 ноября 2022 г. «О применении дисциплинарного взыскания». Приказами ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение подпункта «а» пункта 9 трудового договора от 23 июня 2014 г., а именно - при обязанности соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Воронежской области, нормативно правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, кодекса профессиональной этики, коллективного договора, соглашений, локальных нормативно – правовых актов, трудового договора (л.д. 62-63, 64-65 т.2), он допустил нарушение положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 г. № 835 н, пунктов 35, 36 Правил противопожарного режима в здании казенного учреждения Воронежской области. 

То есть судом было установлено, что за совершенное нарушение положений действующего законодательства, выявленное одной служебной запиской, при проведении единой служебной проверки, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, с одновременным наложением двух дисциплинарных взысканий в виде 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Между тем, за один и тот же дисциплинарный проступок (за нарушение подпункта «а» пункта 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) нельзя наказывать дважды, это противоречит положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Более того, суд полагает необходимым указать на факт нарушения работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности: - факт выявления проступка имел место – 27 октября 2022 г., привлечение к дисциплинарной ответственности последовало 29 ноября 2022 г., то есть по истечении месячного срока, установленного положениями действующего законодательства. 

Возложенная на департамент социальной защиты Воронежской области определением судьи от 22 марта 2023 г. обязанность по предоставлению суду документов, необходимых для разрешения дела, а именно: - оригиналы материалов, на основании которых производилось наложение дисциплинарных взысканий (докладные записки, материалы служебных проверок, объяснительные, представления, акты и проч.); - оригинал личного дела сотрудника, с предоставлением его копии для приобщения к материалам гражданского дела, ни в одно из состоявшихся по делу предварительных и судебных заседаний, суд не получил от ответчика: служебную записку от 27 октября 2022 г. № 82-17-09/70 

<

данные изъяты> ФИО6, поручение № С-34 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5 от 31 октября 2022 г., служебную записку (приказ департамента от 03 ноября 2022 г. № 2749/ОД), приказ о проведении в отношении истца проверки по фактам выявления дисциплинарного проступка. Что свидетельствует о воспрепятствовании суду в установлении фактов, подлежащих установлению в рамках заявленного стороной истца спора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по делу.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; что соблюдена процедура увольнения: что работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 1676-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, в частности: часть первая обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме; часть вторая предполагает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, если работник не представил объяснение в установленный срок либо отказался от предоставления объяснения, что оформляется соответствующим актом; части третья и четвертая ограничивают право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком; часть пятая исключает возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение.

Решение

 работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке (часть седьмая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). 

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор и удовлетворяя требования стороны истца, суд, полагает необходимым исходить из того, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он совершен, что привело к не соразмерному совершенному проступку назначению дисциплинарного взыскания (не только 

<

данные изъяты>, но еще и 

<

данные изъяты>), то есть был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Нарушение процедуры увольнения работника является безусловным основанием для восстановления нарушенных работодателем его трудовых прав. 

При этом, суд счел подлежащими удовлетворению требование об отмене приказа Департамента социальной защиты Воронежской области от 29 ноября 2022 г. №3075/ОД «О применении дисциплинарного взыскания» по пункту 5 части 1 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, указав, что работодателем нарушены требования части 5 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации о применении к работнику только одного дисциплинарного взыскания за каждый дисциплинарный проступок. 

В судебном заседании 13 июня 2023 г. суд предлагал представителям ответчика предоставить любые доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, но такие доказательства предоставлены не были.

Кроме того, суд не находит в действиях истца виновного поведения по установленным обстоятельствам, которое могло бы повлечь возникновение дисциплинарного проступка, а следовательно дисциплинарной ответственности с наказанием в виде замечания. 

Истец, как руководитель бюджетного учреждения, исходя из сложившейся на тот момент ситуации, с учетом необходимости бесперебойного функционирования учреждения и наличием выделенного объема денежных средств, счел необходимым направить выделяемые к расходованию денежные средства, с его точки зрения как руководителя, на более важные цели.

Кроме того, ответчиком не была учтена соразмерность дисциплинарного взыскания, с учетом всех изложенных истцом обстоятельств, и наличием того факта, что до 2022 г. претензий к работе истца не имелось, истец имеет благодарственные письма за труд (л.д.232-235, т.1). 

Также установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о пропуске месячного срока привлечения истца к ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отменить приказ Департамента социальной защиты Воронежской области №3075/ОД от 29 ноября 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ