Дело № 2-1928/2023

УИД 22RS0015-01-2023-002102-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 августа 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 227 200 руб., а также судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 797 руб.

В обоснование требований указал, что ДАТА в 12:20 час.по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ответчику. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО2 Согласно экспертному заключению НОМЕР – БД от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 227 200 руб. Ответчик ФИО2, как причинитель вреда, по мнению истца, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, в полном объеме. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом затраты за составление отчета об оценке в сумме 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 797 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению по имеющимся в материалах дела номерам телефонов, а также по месту регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению по имеющимся в материалах дела номерам телефонов, а также по месту регистрации, однако судебная корреспонденция третьим лицом не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности.

Неполучение ответчиком и третьим лицом почтовой корреспонденции рассматривается судом как отказ лица от реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, для извещения которого судом были предприняты исчерпывающие меры. Оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ суд не находит, поскольку место жительства и регистрации ответчика известны, однако последний уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, ДАТА в 12:20 час.по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 

В первоначальных объяснениях на месте ДТП ФИО1 указывал на то, что ДАТА в 12 час. 20 мин. двигался со стороны АДРЕС в АДРЕС. Въехав на круговое движение в конце улицы, он продолжил движение по кругу с целью въезда на АДРЕС, тем самым совершив разворот, в определенный момент перед машиной возник автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, который также двигался со стороны АДРЕС, но игнорируя круговое движение, поехал прямо. ФИО1 нажал на педаль тормоза, затем почувствовал удар в дверь передним бампером своего автомобиля в правую заднюю дверь автомобиля марки «

<

данные изъяты>». После чего автомобиль под управлением ФИО1 остановился, а автомобиль марки «

<

данные изъяты>» по инерции продолжил движение, его развернуло, и он остановился чуть дальше. В ДТП не пострадал, в больницу обращаться не намерен. 

ФИО2 в объяснениях указал, что ДАТА в 12 час. 20 мин. двигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, по АДРЕС в сторону трассы М52. На кольце не увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, который имел право преимущественного проезда при круговом движении. Пострадавших при ДТП нет, в больницу обращаться не намерен.

Согласно сведениям о ДТП от ДАТА ДТП, автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Согласно вступившему в законную силу постановлению об административном правонарушении от ДАТА водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению ФИО2 вменено нарушение п.п. 1.3,11 ПДД РФ, а именно при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение последний не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, движущемуся по нему. В результате чего произошло ДТП.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 13.11 Правил дорожного движения. 

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА,на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Согласно п.13.11(1) Правил дорожного движения при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по перекрестку равнозначных дорог, что привело к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности сторон гражданского процесса.

В развитие данного принципа ст. 56 процессуального закона возлагает на стороны обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

ФИО2 дополнительные доказательства вины того или иного водителя в столкновении не представлял, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлял, вину в ДТП не оспаривал. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая степень нарушения Правил дорожного движения водителем, локализацию повреждений согласно схеме, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО2 100%.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются правомерными.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, устанавливающих обязательное страхование гражданской ответственности, является Федеральный закон от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ), в силу п.1 ст. 4 которого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО2 сотрудникам ГИБДД не предъявлен страховой полис.

Согласно материалам дела автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР на дату ДТП не был застрахован.

В пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, содержатся разъяснения о том, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения (п.16).

Бремя доказывания заключения договора страхования возлагается на причинителя вреда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии страхования ответственности ФИО2, в связи с чем спор между физическими лицами о возмещении ущерба подлежит разрешению в соответствии с вышеприведенными ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из карточки учета транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, его владельцем на дату ДТП является ФИО2

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении ФИО2, поскольку он владел вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, его вина в ДТП установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Согласно заключению эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» НОМЕР-БД от ДАТА, проведенному по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 227 200 руб.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других».

Заявленный к взысканию размер ущерба ответчиком оспорен не был, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд, разрешая иск в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что сумма ущерба без учета износа в размере 227 200 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 472 руб., подтвержденные документально. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств нарушения его нематериальных благ и в связи с этим причинения ему морального вреда.Кроме того, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. 

Таким образом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 227 200 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 2 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 472 руб., всего 235 172 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023.