Дело №2-887/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 11 декабря 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шефер Д.Я., 

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности, образовавшейся за период с 30.12.2016 по 31.05.2017 включительно, состоящей из суммы общего долга – 100921,05 рублей, из которых: 67240,35 рублей - просроченная задолженность по основному долгу 21809,16 рублей - просроченные проценты, 11871,54 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и государственную пошлину в размере 3218,42 рублей. Требования мотивированы тем, что 09.11.2012 между ФИО1 и банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 77000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 31.05.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет ответчик в течение 30 дней после даты его формирования не оплатил.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель АО «Тинькофф Банк» А. , действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что последний платеж она внесла 25.11.2016, постоянно вносила платеж в сумме 4200 рублей, лимит кредитования у нее был 38000 рублей. Полагает, что всю сумму задолженности она выплатила. Считает, что банком завышены проценты по кредиту, со штрафом так же не согласна, считает его завышенным. С суммой основного долга она не согласна. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (после переименования АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 77000 рублей. ФИО1 кредитную карту получила и 09.11.2012 активировала ее. С этого момента между Банком и ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. 

Условия договора определены в подписанном ФИО1 заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) от 01.11.2012, в Условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах Банка по тарифному плану - ТП 7.7 RUR, карта - Тинькофф Платинум, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. 

Кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк по телефону, если Клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента (п. 3.10 Общих условий).

Согласно пункту 5.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт держатель кредитной карты должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифным планом.

Пунктом 5.11. установлено, что Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Договору кредитной карты, что подтверждается выпиской по номеру договора № от 27.09.2017.

Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг Договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета по состоянию на 31 мая 2017 года. Задолженность ответчика перед Банком составляет 100921,05 рублей, из которых: кредитная задолженность – 67240,35 рублей, проценты – 21809,16 рублей, штрафы – 11871,54 рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. 

Расчет задолженности, представленный Банком, у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует условиям договора и выбранному ФИО1 Тарифному плану 7,7 RUR.

ФИО1 оспаривает наличие задолженности по договору кредитной карты №, при этом каких-либо доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности является неверным и у нее отсутствует задолженность, ФИО1 суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу 67240,35 рублей, процентам 21809,16 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 329 ГПК РФ оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с выбранным ФИО1 Тарифным планом, штраф за неуплату Минимального платежа составляет: первый раз – 590 рублей; второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей; третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 рублей. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер лимита по кредитной карте, понимая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая период неисполнения обязательства ФИО1, суд полагает, что штрафные проценты в указанном истцом размере явно несоразмерны последствиям нарушения ФИО1 обязательства, и приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 2000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составили 3218,42 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 05.06.2017 года и № от 21.09.2017 года. Сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 3218,42 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № в размере 91049 рублей 51 копейку, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3218 рублей 42 копейки.

В остальной части заявленных требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года

На 19 декабря 2017 года решение не вступило в законную силу