Судья О.В. Мельникова УИД 16RS0049-01-2019-013019-85

Дело №12-37/2020

Дело №77-356/2020

р е ш е н и е

11 марта 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Казани от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2019 года в 15 часов 45 минут у дома № 27 по улице Даурская города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств ЛАДА, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2, KIA PICANTO, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак .... под управлением 

<

данные изъяты>.

По факту ДТП, постановлением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 16 октября 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился с жалобой в суд по месту рассмотрения дела.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 14 января 2020 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник ДТП – ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. 

ФИО2, его защитник Р.Ф. Хасаншин в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. 

Третий участник ДТП 

<

данные изъяты> извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 32), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Принимая решение об отмене оспариваемого постановления должностного лица и о прекращении производства по настоящему делу, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В обоснование заявленных требований в представленной жалобе ФИО1 сослалась в том числе, на нарушение требований КоАП РФ об установлении всех юридически значимые обстоятельств, подлежащих доказыванию; выводы в решении судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП. 

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности может истечь и на дату вынесения вышестоящим судом решения по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда. 

Исходя из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, еще не вступило в законную силу. Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

В то же время он не вправе это делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту уже истек.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, имели место 9 октября 2019 года. 

Указанное означает, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения истек. 

Поскольку истечение срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Вопросы, связанные с определением причинно-следственной связи между действиями вышеназванных водителей и дорожно-транспортным происшествием, не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 14 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов