Дело № 12-158/2020

РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года с. Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Здоровое поколение» на постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Здоровое поколение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Представителем ООО «Здоровое поколение» Макаровым А.Г. обжаловано указанное постановление вышестоящему должностному лицу. 

Решением от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением, директор ООО «Здоровое поколение» обратился с жалобой об их отмене по тем основаниям, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законный представитель ООО «Здоровое поколение» сотрудниками ГИБДД не извещался, чем лишили возможности давать объяснения, представлять доказательства, дело не рассмотрено полностью, объективно, всесторонне.

Защитник ООО «Здоровое поколение» Макаров А.Г. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. 

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Из обжалуемого постановления следует, что 21.02.2020г. в 08:30 часов по адресу: 495 км. 480 м. Р-256, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель транспортного средства «Ауди Q7», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, собственником которого является ООО «Здоровое поколение», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повторно 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (постановление от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившее в законную силу 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, исполнено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 60 км/ч, двигаясь в направлении г. Бийск – с. Чемал со скоростью 110 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, собственником автомобиля «Ауди Q7», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> является ООО «Здоровое поколение». В отношении него за данное правонарушение 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесено постановлении о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Однако решением от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, инспектором ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1, врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 сделан правильный вывод о доказанности обстоятельств совершения ООО «Здоровое поколение» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

С доводом защитника ООО «Здоровое поколение» Макарова А.Г. о том, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобиль не мог двигаться по автодороге в связи с его нахождением в ООО «АЦ Барнаул» на техническом обслуживании (в подтверждение представлен заказ-наряд 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которого дата приема автомобиля автоцентром 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, дата готовности автомобиля 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>), судья не может согласиться, т.к. полагает, что он опровергается материалами дела. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицо, рассматривающим жалобу, истребован в ООО «АЦ Барнаул» заказ-наряд в 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из которого следует, что автомобиль «Ауди Q7», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> принят на техническое обслуживание 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в этот же день был готов.

По запросу судьи ООО «АЦ Барнаул» представил идентичный заказ-наряд в 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из которого усматривается, что автомобиль «Ауди Q7», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> принят на техническое обслуживание 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в этот же день был готов.

Кроме того, из ответа ООО «АЦ Барнаул» на запрос судьи следует, что автомобиль «Ауди Q7», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> был принят на техническое обслуживание 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, иных обращений ООО «Здоровое поколение», или документов для обслуживания данного автомобиля не поступало. 

Таким образом, защитником не представлено достоверных, допустимых доказательств того, что на момент фиксации правонарушения, вышеуказанный автомобиль находился на техническом обслуживании. 

В заказе-наряде имеется описка в государственном регистрационном номере автомобиля, судья полагает, что описка не опровергает факт нахождения автомобиля на техническом обслуживание, в противном случае подтверждение нахождения автомобиля на техническом обслуживание вообще отсутствует.

Доводы защитника о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ООО «Здоровое поколение» в лице законного представителя – директора, не было извещено, что явилось процессуальным нарушением и не позволило защищать свои интересы, судья находит несостоятельными, не основанными на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему лицу подписана и подана представителем по доверенности ООО «Здоровое поколение» Макаровым А.Г., который посредством телефонной связи был извещен времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается телефонограммой от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Основным условием правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о месте и времени совершения указанного действия, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Утверждение защитника о том, что в доверенности, выданной на представление интересов, должно быть указание на конкретное дело, является надуманным, поскольку из смысла п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что доверенность на участие в конкретном административном деле выдается при составлении протокола в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Довод защитника Макарова А.Г. о том, что телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, составленная инспектором ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3 не является надлежащим извещением, поскольку время ее передачи указано 17:00, в действительности телефонограмма была передана в 17:54, не свидетельствует о не извещении представителя Общества. Из телефонограммы следует, что представитель извещен по его номеру телефона, информация о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении передана.

К доводам жалобы о том, что защитник Макаров А.Г. просил отложить рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в виду невозможности принятия участия при ее рассмотрении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также то, что жалоба рассматривается единолично должностным лицом, однако она рассмотрена врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2, а извещал его инспектор ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3, судья относится критически, как к избранному способу защиты с целью избежать наказания за административное правонарушение, поскольку доказательства заявления ходатайства материалы дела не содержат, а тот факт, что извещение произведено инспектором ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3, а рассмотрение врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 на законность вынесенного решения не влияет.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «Здоровое поколение» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ООО «Здоровое поколение» при вынесении постановления по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Административное наказание ООО «Здоровое поколение» назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Постановление вынесено в пределах срока, установленного для привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, по делу не допущено, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ООО «Здоровое поколение» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Здоровое поколение» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья О.П. Прокопенко-Елина