Дело № 1-565/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 22 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым А.С., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г. Читы Леоновой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Игрунина К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

В конце сентября 2023 года, у ФИО1, работающей у индивидуального предпринимателя ККН в фирме по изготовлению и доставке еды, возник корыстный преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, путем обмана последнего и удаления исполненных заказов из базы данных клиентов с целью похищения денежных средств, оплаченных клиентами за удаленные заказы, которые поступали на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО1

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении ресторана доставки готовой еды «

<

данные изъяты>», расположенном на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, обманывая потерпевшего ККН удалила из базы данных исполненные и оплаченные заказы по доставке готовой еды, не имея намерения возвращать МДД денежные средства ККН, которые поступали ей на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО1, предоставив тем самым ККН электронную отчетность с искаженными сведениями об исполненных и оплаченных заказах по доставке готовой еды, обратила в свою пользу, тем самым похитила путем обмана ККН принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1560 рублей и 1990 рублей, а всего на сумму 3550 рублей.

Продолжая преступление, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении ресторана доставки готовой еды «

<

данные изъяты>», расположенном на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, обманывая ККН, удалила из базы данных исполненные и оплаченные заказы по доставке готовой еды, не имея намерения возвращать МДД денежные средства ККН, которые поступали ей на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО1, предоставив тем самым ККН электронную отчетность с искаженными сведениями об исполненных и оплаченных заказах по доставке готовой еды, обратила в свою пользу, тем самым похитила путем обмана ККН принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1730 рублей и 2050 рублей, всего на общую сумму 3780 рублей.

Продолжая преступление, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, в помещении ресторана доставки готовой еды «

<

данные изъяты>», расположенном на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, обманывая ККН, удалила из базы данных исполненные и оплаченные заказы по доставке готовой еды, не имея намерения возвращать МДД денежные средства ККН, которые поступали ей на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО1, предоставив тем самым ККН электронную отчетность с искаженными сведениями об исполненных и оплаченных заказах по доставке готовой еды, обратила в свою пользу, тем самым похитила путем обмана ККН принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3320 рублей, 1260 рублей, всего на общую сумму 4580 рублей.

Продолжая преступление, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении ресторана доставки готовой еды «

<

данные изъяты>», расположенном на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, обманывая ККН, удалила из базы данных исполненные и оплаченные заказы по доставке готовой еды, не имея намерения возвращать МДД денежные средства ККН, которые поступали ей на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО1, предоставив тем самым ККН электронную отчетность с искаженными сведениями об исполненных и оплаченных заказах по доставке готовой еды, обратила в свою пользу, тем самым похитила путем обмана ККН принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1510 рублей.

Продолжая преступление, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении ресторана доставки готовой еды «

<

данные изъяты>», расположенном на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, обманывая ККН, удалила из базы данных исполненные и оплаченные заказы по доставке готовой еды, не имея намерения возвращать МДД денежные средства ККН, которые поступали ей на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО1, предоставив тем самым ККН электронную отчетность с искаженными сведениями об исполненных и оплаченных заказах по доставке готовой еды, обратила в свою пользу, тем самым похитила путем обмана ККН принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1650 рублей.

Продолжая преступление, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, в помещении ресторана доставки готовой еды «

<

данные изъяты>», расположенном на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, обманывая ККН, удалила из базы данных исполненные и оплаченные заказы по доставке готовой еды, не имея намерения возвращать МДД денежные средства ККН, которые поступали ей на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО1, предоставив тем самым ККН электронную отчетность с искаженными сведениями об исполненных и оплаченных заказах по доставке готовой еды, обратила в свою пользу, тем самым похитила путем обмана ККН принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1590 рублей и 2340 рублей, а всего на общую сумму 3930 рублей.

Продолжая преступление, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, в помещении ресторана доставки готовой еды «

<

данные изъяты>», расположенном на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, обманывая ККН, удалила из базы данных исполненные и оплаченные заказы по доставке готовой еды, не имея намерения возвращать МДД денежные средства ККН, которые поступали ей на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО1, предоставив тем самым ККН электронную отчетность с искаженными сведениями об исполненных и оплаченных заказах по доставке готовой еды, обратила в свою пользу, тем самым похитила путем обмана ККН принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2200 рублей.

Продолжая преступление, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении ресторана доставки готовой еды «

<

данные изъяты>», расположенном на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, обманывая ККН, удалила из базы данных исполненные и оплаченные заказы по доставке готовой еды, не имея намерения возвращать МДД денежные средства ККН, которые поступали ей на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО1, предоставив тем самым ККН электронную отчетность с искаженными сведениями об исполненных и оплаченных заказах по доставке готовой еды, обратила в свою пользу, тем самым похитила путем обмана ККН принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2070 рублей, 1630 рублей, 2200 рублей, всего на сумму 5900 рублей.

Продолжая преступление, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении ресторана доставки готовой еды «Император», расположенном на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, обманывая ККН, удалила из базы МДД исполненные и оплаченные заказы по доставке готовой еды, не имея намерения возвращать МДД денежные средства ККН, которые поступали ей на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО1, предоставив тем самым ККН электронную отчетность с искаженными сведениями об исполненных и оплаченных заказах по доставке готовой еды, обратила в свою пользу, тем самым похитила путем обмана ККН принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3070 рублей, 2340 рублей, всего на сумму 5410 рублей.

Продолжая преступление, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении ресторана доставки готовой еды «

<

данные изъяты>», расположенном на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, обманывая ККН, удалила из базы данных исполненные и оплаченные заказы по доставке готовой еды, не имея намерения возвращать МДД денежные средства ККН, которые поступали ей на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО1, предоставив тем самым ККН электронную отчетность с искаженными сведениями об исполненных и оплаченных заказах по доставке готовой еды, обратила в свою пользу, тем самым похитила путем обмана ККН принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2720 рублей, 2000 рублей, всего на сумму 4720 рублей.

Продолжая преступление, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении ресторана доставки готовой еды «

<

данные изъяты>», расположенном на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, обманывая ККН, используя свое служебное положение, удалила из базы данных исполненные и оплаченные заказы по доставке готовой еды, не имея намерения возвращать МДД денежные средства ККН, которые поступали ей на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО1, предоставив тем самым ККН электронную отчетность с искаженными сведениями об исполненных и оплаченных заказах по доставке готовой еды, обратила в свою пользу, тем самым похитила путем обмана ККН, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 16700 рублей.

Продолжая преступление, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении ресторана доставки готовой еды «

<

данные изъяты>», расположенном на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, обманывая ККН, удалила из базы данных исполненные и оплаченные заказы по доставке готовой еды, не имея намерения возвращать МДД денежные средства ККН, которые поступали ей на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО1, предоставив тем самым ККН электронную отчетность с искаженными сведениями об исполненных и оплаченных заказах по доставке готовой еды, обратила в свою пользу, тем самым похитила путем обмана ККН, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1400 рублей, 2200 рублей, 1000 рублей, всего на общую сумму 4600 рублей.

Продолжая преступление, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении ресторана доставки готовой еды «

<

данные изъяты>», расположенном на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, обманывая ККН, удалила из базы данных исполненные и оплаченные заказы по доставке готовой еды, не имея намерения возвращать МДД денежные средства ККН, которые поступали ей на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО1, предоставив тем самым ККН электронную отчетность с искаженными сведениями об исполненных и оплаченных заказах по доставке готовой еды, обратила в свою пользу, тем самым похитила путем обмана ККН, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2109 рублей, 3094 рубля, 2141 рубль, 1741 рубль, 5328 рублей, всего на общую сумму 14413 рублей.

Продолжая преступление, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении ресторана доставки готовой еды «

<

данные изъяты>», расположенном на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, обманывая ККН, удалила из базы данных исполненные и оплаченные заказы по доставке готовой еды, не имея намерения возвращать МДД денежные средства ККН, которые поступали ей на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО1, предоставив тем самым ККН электронную отчетность с искаженными сведениями об исполненных и оплаченных заказах по доставке готовой еды, обратила в свою пользу, тем самым похитила путем обмана ККН, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2892 рубля, 2749 рублей, 2169 рублей, 2250 рублей, 1941 рубль, всего на общую сумму 12001 рубль.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым ККН значительный имущественный ущерб на общую сумму 84944 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью. По существу уголовного дела отказалась давать показания, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 следует, что в январе 2023 года она устроилась на работу в доставку еды «

<

данные изъяты>», на должность оператора. Рабочий день с 10:30 до 22:30 часов. В ее обязанности входило приемка, сборка заказов, ведение кассы, отчетов, расчет курьеров. С ней был заключен трудовой договор. Она работала в основном офисе по адресу: 

<

адрес>. Работала она по договору повара, но фактически она не готовила заказы, а занималась тем, что контролировала поступающие заказы, передавала их на кухню, после того, как заказ был готов, она его собирала, передавала курьеру, связывалась с клиентами, клиентами ей производили оплату путем перевода денежных средств ей на карту, либо курьеру наличными денежными средствами, которые он ей передавал, либо оплата проводили через терминал. Все действия по заказам она отражала в программе «Айко». У нее имеется банковская карта АО «Тинькофф». Работая в службе доставки «на сборке», она поняла, что у нее есть доступ к денежным средствам, а так как оборот денежных средств достаточно большой, то есть около 50-70 тысяч рублей в день, и уследить за оборотом денег в трех точках города, проблематично, поэтому она подумала, что если она будет похищать деньги периодически, небольшими суммами, то это будет незаметно, так как отчет ежедневно не проверялся, а деньги клиенты переводили на ее личную карту, она сдавала деньги кассу в конце дня, и сама заполняла отчет, за ней никто не проверял. В случае если к ней возникли бы какие-нибудь вопросы по поводу удаленных заказов, она бы сказала, что клиент отказался от заказа. Когда она похищала деньги, то в основном она их похищала за конкретный заказ, но было такое, что она, чтобы не похищать наличные деньги из кассы, удаляла какие-нибудь заказы и на суммы этих заказов, она оставляла у себя переводы примерно на те суммы, за другие заказы, впоследствии она их тратила на собственные нужды. Осмотрев кассовый отчет и выписку о движении средств, может пояснить, что сумма похищенных ею денежных средств и сумма удаленных заказов разнится. Дело в том, что бывало так, что она удаляла заказы, а похищала примерную сумму за другой заказ, чтобы не брать наличные из кассы. Она работала ДД.ММ.ГГГГ, в тот день ею были удалены заказы из программы заказов «Айко» на суммы 1560 рублей и 1990 рублей. МДД денежные средства она оставила у себя, потратила на личные нужды. Далее, она работала в следующие дни и похищала денежные средства, которые тратила на свои нужды: ДД.ММ.ГГГГ - 1730 рублей и 2050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3320 рублей и 1260 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1510 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2340 рублей и 1590 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-2070,1630 и 2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-3070 рублей и 2340 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2720 рублей и 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 16700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1400 рублей, 2200 и 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2109 рублей, 3094 рублей, 2141 рублей, атак же суммы 1741 рубль и 5328 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2892 рублей, 2749 рублей, 2169 рублей, 2250 рублей, 1941 рубль, то есть всего на сумму 84 944 рубля. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 30-33, 131-135, 143-145, 214-215, т. 2 л.д. 68-70).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, дополнений не имела. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимой ФИО1 МДД ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой по обстоятельствам совершенного ею преступления, которые она подтвердила в судебном заседании после оглашения, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается вышеуказанными признательными показаниями подсудимой, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, письменными и иными доказательствами по делу. 

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ЧСМ следует, что он работает в должности управляющего у ИП ККН, который предоставляет услуги по доставке общественного питания. ИП ККН имеет название доставки «

<

данные изъяты>». Имеется несколько торговых точек по адресам: 

<

адрес>, которая является основным адресом по доставке. Режим работы с 10 часов 30 минут до 23 часов ежедневно. Прием заказов осуществляется по сотовому телефону №, на МДД номер поступают заказы, далее оператор в программе «Айко» распределяет заказы по точкам, в районах расположения торговых точек. У доставки «

<

данные изъяты>» имеется программа «Айко», где отслеживаются заказы, с адресами клиентов, номерами телефонов, составом заказа, а также отражается сумма заказа. Из МДД программы выкатывается чек, в котором указывается информация о заказе, адрес, сам заказ, номер телефона клиента, наименование заказа, как производилась оплата. Доступ к МДД программе «Айко» имеет только оператор «сборщик». Оператор принимает заказы и вносит их в программу. Готовый заказ передается курьеру. Оператор собирает заказ и передает его с чеком курьеру. Где в чеке указывается либо оплата путем перевода, либо указывается номер телефон, на который необходимо перевести денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от повара с точки, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, о том, что необходимо доставить сыр моцарелло для пиццы. Далее на данную точку направили сыр Моцарелло. Начали смотреть в программе, сколько МДД точкой было изготовлено пицц, в программе было 2 штуки. Повар СНИ пояснила, что изготовила 8-10 пицц, после этого начали проверяться все заказы. Операторами были ФИО1 и РЮ. При проверке они выяснили, что ими проводились заказы и в том числе они были выполнены поварами и доставлены курьерами по адресам, но в программе заказы были удалены. ФИО1 работала с мая 2023 года. ФИО1 после перевода денег от клиента ей на личную карту, не проводила их по местному терминалу, не рассчитывалась, а оставляла их себе и удаляла данные за конкретный заказ. Она похищала деньги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удаленные заказы в базе «Айко» хранятся 2 месяца. Таким образом, ФИО1 ИП ККН причинен ущерб в сумме 84 944 рубля, что является значительным, так как ежемесячный оборот составляет около 3 млн. рублей, при этом у них в штате много сотрудников, которым выплачивается заработная плата еженедельно в сумме около 90 000 рублей, оплачивается аренда помещений в сумме 120 224 рубля, коммунальные платежи в размере 50 000 рублей. (л.д.45-45, 60-62, 216-218).

Из показаний свидетеля ЧЕК данных в ходе предварительного следствия и в суде следует, что она работает у ИП ККН в службе доставки японской кухни «

<

данные изъяты>» в должности администратора. ККН приходится ей отцом. В ее обязанности входит учет сырья, выдача заработной платы, проверка кассовых отчетов и т.д. У них в должности оператора работала ФИО1 Она работала на всех точках службы доставки, всего 3 точки, а именно: 

<

адрес> 

<

адрес> В связи с нехваткой продуктов у повара, а именно сыра для изготовления пиццы ДД.ММ.ГГГГ, ею была проведена проверки и выяснилось, что в программе «Айко» отражена продажа меньшего количества пицц, чем изготовлено и продано. В программе заявка на 3643 рубля значилась удаленной. Они обзвонили всех клиентов, чьи заказы были удалены и выяснили, что заказы был доставлены и оплачены клиентами. Все заказы, которые были удалены и оплачены клиентами, зафиксированы в дни смены ФИО1 и еще одного оператора РЮ. У них был доступ к программе «Айко», именно оператор может в программе менять какие-либо сведения, отменять, удалять и проводить все операции внутри системы и с деньгами в том числе. ФИО1 подтвердила, что удаляла заказы, чтобы скрыть свою недостачу, затем ушла с работы, не доработав смену. При проверке сводного отчета выяснилось, что некоторые заказчики переводили денежные средства на банковскую карту ФИО1 Общая сумма похищенных денежных средств составляет 84 944 рубля. Данный ущерб является значительным для ИП ККН (т.1 л.д. 48-51, 123-126, 216-218).

Из оглашенных показаний свидетеля СНИ следует, что в она работает в должности пиццериста у ИП ККН Она работает на точке в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно находилась на рабочем месте, готовила заказы, в обеденное время ей позвонила ЧЕК и спросила по поводу быстрого расхода сыра «Моцарелла», так как по программе по заказам всего было три пиццы продано, а сыра было заказано много, то есть была заказана палка такого сыра, то есть 2 кг, это 8-9 пицц. Она ей ответила, что заказано было 8 штук. ЧСМ Екатерина стала просматривать и проверять все заказы, обзванивать клиентов и выяснила, что РЮ и ФИО1 похищали денежные средства путем удаления заказов. (л.д. 110-112).

Из оглашенных показаний свидетелей МДД и ШКД следует, что они работают в доставке еды «

<

данные изъяты>» операторами. ДД.ММ.ГГГГ на работе выяснилось, что операторы ФИО1 и РЮ похищали денежные средства, полученные от клиентов за выполненные заказы по доставке еды. Они обзванивали клиентов, заказы которых были удалены, и клиенты подтверждали, что фактически заказ был исполнен, они его оплатили. Однако в программе «Айко» было указано, что клиент отказался от заказа и заказ был удален. (л.д. 63-65, 100-102).

Из заявления ЧСМ следует, что он просит провести проверку по факту хищения денежных средств с доставки «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125528 рублей. (т.1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение ресторана доставки «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д. 7-9, 89-95).

Из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обязуется оказывать услуги оператора ИП ККН за вознаграждение. (т. 1 л.д. 77).

В ходе выемки свидетелем ЧЕК добровольно выданы документы сводного кассового отчета ИП ККН с данными системы «Айко» и удаленными заказами. (т.1 л.д.53-55).

Из сведений, представленных АО «Тинькофф» о движении денежных средств по счету ФИО1 зафиксированы транзакции денежных средств по счету. (т. 1 л.д. 79-80).

Представленные документы сводного кассового отчета ИП ККН из программы «Айко», а так же сведения, истребованные в АО «Тинькофф» по счету ФИО1 осмотрены, в том числе с участием подсудимой ФИО1, свидетеля ЧЕК, потерпевшего ЧСМ и зафиксировано поступление заказов, их отмена, а так же поступление денежных средств по отмененным заказам на счет ФИО1 в общей сумме 84 944 рубля, документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 103-107, 108, т. 2 л.д. 45-49, 51-55). 

Анализируя показания представителя потерпевшего ЧСМ, показания свидетелей обвинения ЧЕК, МДД, ШКД, СНИ суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, с показаниями самой подсудимой, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела. Суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В совокупности показания вышеуказанных свидетелей с иными материалами дела являются достаточными для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как описано в установочной части приговора. 

Все исследованные вышеуказанные письменные и иные доказательства, органом предварительного следствия получены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимую в совершении инкриминируемого преступления, а поэтому суд их берет за основу. 

Судом установлено, ФИО1 путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие ИП ККН в общей сумме 84 944 рубля, причинив последнему ущерб в значительном размере. 

МДД вывод суда основан на показаниях представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, показания которых в полном объеме согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, которая в ходе предварительного расследования подробно описала обстоятельства совершенного ею преступления, при установленных судом обстоятельствах, указала способ хищения и распоряжения похищенными средствами, что соответствует исследованным в судебном заседании документам: сводному отчету и выпискам о движении денежных средств по счету ФИО1, на которых зафиксированы транзакции, в том числе поступление и переводы между счетами денежных средств в размерах и датах установленных в судебном заседании.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания доказательств ФИО1 с целью обмана и введения в заблуждение потерпевшего удаляла из программы полученные заказы, не сообщая о поступивших на ее счет денежных средств за МДД заказы клиентов, то есть вносила в программу ложные сведения, в том числе относительно выдачи заказа клиенту в определенном наименовании, и под предлогом отказа клиента от заказа совершала хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств, которыми распоряжалась по своему усмотрению. При этом ФИО1 и представитель потерпевшего ЧСМ, сам потерпевший ККН – несмотря на наличие трудовых отношений с ФИО1, как с сотрудником, фактически с ней не общались, исключительно в рамках выполнения последней трудовых обязанностей, следовательно, каких-то доверительных отношений непосредственно между подсудимой и потерпевшим ККН не имелось, доверием потерпевшего ФИО1 не злоупотребляла, а хищения денежных средств совершила путем обмана. Предъявленное подсудимой обвинение так же не содержит сведений о том, каким образом ФИО1 злоупотребляла доверием потерпевшего ИП ККН

ФИО1 обманывая потерпевшего, сознательно не сообщила и не представила работодателю сведений о поступлении денежных средств за выполненные и оплаченные заказы на ее расчетный счет и удаляла соответствующие сведения из рабочей программы. При этом, сообщала сотрудникам курьерской службы свой номер телефона для перевода на него денежных средств за выполненные заказы, после чего полученные от клиентов деньги не возвращала в кассу организации, а распоряжалась ими по своему усмотрению, то есть совершила хищение денежных средств, принадлежащих ИП ККН

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на то, что ФИО1 совершила мошенничество путем злоупотребления доверием, признав, что преступление она совершила путем обмана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статья 159 УК РФ, часть 3 статья 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

При этом одно лишь наличие у такого лица служебных полномочий организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера не влечет за собой во всех случаях при хищении имущества квалификацию содеянного по признаку «с использованием своего служебного положения».

Таким образом, должность подсудимой - оператор и выполнение ею действий по удалению заказов, хищения таким образом денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2, являлись лишь способом обмана потерпевшего, в силу сложившихся трудовых отношений, создающим условия для хищения ею денежных средств, но не порождали условий, препятствующих совершению ею мошеннических действий при отсутствии соответствующих полномочий. Кроме того, в обвинении не изложено наименование должности подсудимой у индивидуального предпринимателя, ее должностные обязанности, подтверждающие наличие служебных полномочий организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера, которые позволяли ФИО1 совершать хищение денежных средств у потерпевшего. 

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, ее действия не могут быть расценены как осуществление ею своих служебных полномочий, а квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» подлежит исключению.

О наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака – причинение ущерба гражданину в значительном размере свидетельствует установленный размер причиненного преступлением материального ущерба ИП ККН в сумме 84 944 рубля, который, подтвержден исследованными доказательствами и приведенными выше документами, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля ЧЕК При этом, размер ущерба существенно превышает минимальный порог, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, не оспаривается сторонами, а так же принимается судом с учетом полученного ИП ККН дохода и имеющихся у него расходов на осуществления предпринимательской деятельности, в том числе на оплату заработной платы сотрудникам в сумме 90 000 рублей еженедельно, налогов, коммунальных услуг, аренды помещений, наличия кредиторской задолженности. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценивая психическое состояние подсудимой, учитывая поведение ФИО1 во время совершения преступления и в ходе следствия, адекватный речевой контакт и поведение подсудимой в суде, отсутствие фактов постановки на учет к врачу-психиатру, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежащей уголовной ответственности.

Как личность подсудимая ФИО1 ранее не судима, не замужем, детей не имеет, на учетах не состоит, в целом характеризуется положительно. (т. 1 л.д. 150-169).

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимая сообщила сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела о своей причастности к совершенному преступлению и об обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давала изобличающие себя показания, в том числе участвовала в осмотре документов, что позволило установить сумму, причиненного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ее и ее матери, оказание материальной помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности преступления, мотива совершенного преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, МДД о ее личности, имущественном и семейном положении, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде штрафа, не сможет достичь целей наказаний. 

Препятствий к назначению данного вида наказания подсудимой, судом не установлено. 

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимой наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением не самого строгого наказания подсудимой ФИО1, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ущерб в сумме 84 944 рубля ИП ККН причинен ФИО1, МДД ущерб подсудимой не возмещен, подсудимая не возражает против заявленных требований, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований, с целью обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания гражданского иска, арест, наложенный на расчетный счет, принадлежащий ФИО1, на основании постановления Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда. 

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства - сведения кассового отчета, сведения о движении денежных средств АО «Тинькофф» по счету ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле.

Исковые требования представителя гражданского истца ЧСМ в интересах ИП ККН удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ККН (ИНН №) сумму материального ущерба, причинного преступлением в размере 84 944 рубля.

Арест, наложенный на расчетный счет № (АО «Тинькофф»), принадлежащий ФИО1, на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный суд г. Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий Р.И. Ефимиков

КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Р.И. Ефимиков__________________Помощник судьи (секретарь с/з)_____________________________________«_____»_____ ____________________2024г. 

Подлинный документ подшит в материале№ 1-565/2024 в Центральном районном суде г. Читы Забайкальского края«___»________________________2024 годаПомощник судьи (секретарь с/з)_____________________________________