Дело №2-229/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген, гос.номер О669СО152, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2 Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ему, на праве собственности, гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Он обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Однако данное заявление осталось без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Нижегородская экспертная компания». Согласно экспертного заключения стоимость ремонта составляет 50364 руб. Просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение 50364 руб.; оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения 5000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии 3000 рублей; сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 13094 руб. 64 коп.; неустойку в размере 503,64 руб. с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения судом; моральный вред 3000 рублей; штраф в размере 50% от недополученного страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен должным образом, судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. Снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Р.М. 

Виновником вышеназванного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом. 

ДД.ММ.ГГГГ г. Давыдов С.П. обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Однако данное заявление осталось без удовлетворения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Нижегородская экспертная компания». Согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 50364 руб. 

Для разрешения возникшего спора сторон по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «ПЦО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что повреждения двери передней правой, ручки двери передней правой, молдинга двери передней правой, накладки двери передней правой транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждения левой боковой поверхности кузова транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, относящиеся к данному ДТП и в соответствии с методикой ЦБ РФ автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 38 761 руб.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение экспертов ООО «ПЦО», поскольку оно произведено специалистами, обладающими специальными знаниями в области оценки повреждений. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 38 761 руб. 

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения своевременно, достаточно обосновываются требования истца о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер неустойки составит: 38 761 руб. х 1%*

<

данные изъяты> дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.)= 84 498,98 руб. 

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, выплату ответчиком в добровольном порядке размера страхового возмещения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 761 руб.

Следовательно, размер штрафа составит 19 380,5 руб.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить его размер до 10 000 руб.

ФИО1. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1.000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов : 5 000 руб. - составление отчета об оценке, 3 000 руб. - расходы по составлению досудебной претензии, почтовые расходы в сумме 178,7 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на оказание копировальных услуг в размере 1 800 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленных суммах.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и квитанции, явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 13.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., и не находит оснований для взыскания их в большем объеме.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате экспертизы ООО «ПЦО» возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 18 000 руб. и не оплачена ПАО СК «Росгосстрах». 

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

В этой связи расходы, на проведение судебной экспертизы, исходя из результата рассмотрения спора подлежат взысканию с истца в пользу ООО «ПЦО» в сумме 4 147,2 руб., с ответчика в сумме 13 852,8 руб. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 112,83 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 38 761 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. - сумма страхового возмещения, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., 1000 (одна тысяча) рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., 5 000 (пять тысяч) руб. - составление отчета об оценке, 3 000 (три тысячи) руб. - расходы по составлению досудебной претензии, почтовые расходы в сумме 178 руб. 70 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы на оказание копировальных услуг в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг 1 000 (одна тысяча) руб.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 112 (две тысячи сто двенадцать) руб. 83 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский Центр Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 852 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 80 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжский Центр Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 147 (четыре тысячи сто сорок семь) руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Бердникова С.И.