дело № 33а-174/2026 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Исаковской Э.Л., Голомидовой И.В.,

при секретаре Садовской М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 9 сентября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Тульской области, старшему государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он сдавал практический экзамен на право управления транспортными средствами категории В, по результатам которого ему была выставлена отметка «НЕ СДАЛ». Считает действия экзаменатора по выставлению данной оценки незаконными, нарушающими его право на получение водительского удостоверения.

В частности, указал на то, что, выполняя команды инспектора в конце практической части экзамена, он осуществил краткосрочную остановку транспортного средства на прилегающей территории вне действия знака «остановка запрещена», не нарушая ПДД и не создавая помех иным участникам движения.

Кроме того, во время сдачи практической части экзамена по команде инспектора он двигался к нерегулируемому перекрёстку, выезжая с второстепенной дороги на главную, где максимальная скорость ограничена 30 км/ч. Полагает, что инспектор необоснованно отметил данные действия как нарушение, поскольку он никаких помех иным участникам дорожного движения не создавал. От инспектора указаний о движении с максимально разрешённой скоростью не поступало.

Просил признать незаконным решение старшего государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 о несдаче экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» ФИО1; обязать административного ответчика зачесть ФИО1 практическую часть экзамена.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 9 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО4, старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по административному делу судебного решения.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами кандидата в водители ФИО1 экзаменатором – старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 в экзаменационном листе зафиксированы ошибки, допущенные ФИО1, а именно: нарушил правила остановки и стоянки (пункт 4.1); двигался без необходимости со слишком маленькой скоростью, создавая помехи другим транспортным средствам (пункт 5.4); начал движение, включив неверную передачу, двигался на передаче, не соответствующей скорости движения (пункт 6.3.3); допустил остановку двигателя 2 раза (пункт 6.3.6).

Ошибка п. 4.1 ч. 4 соответствует 3 баллам, ошибка п. 5.4 ч. 5 соответствует 2 баллам, 3 ошибки п. 6.3.3, 6.3.6 ч. 6 соответствуют 3 баллам. Всего у ФИО1 по итогам сдачи экзаменов - 8 баллов.

По результатам проведённого экзамена в соответствии с требованиями п. 186.2 Административного регламента кандидату выставлена оценка «НЕ СДАЛ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в УМВД России по Тульской области с жалобой о признании незаконными действий инспектора ГИБДД.

В ответе на указанное обращение Управление Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области сообщило, что при проведении практического экзамена старшим государственным инспектором ФИО2 нарушений требований Административного регламента не установлено, оценка «НЕ СДАЛ» выставлена правомерно.

При изучении видеозаписи экзамена от ДД.ММ.ГГГГ по управлению транспортным средством категории «В» в условиях дорожного движения с участием ФИО1 судом первой инстанции установлено, что инспектором ФИО2 у кандидата в водители ФИО1 проверены навыки управления транспортным средством, команды экзаменатор формулировал чётко и заблаговременно, допущенные ошибки на видеозаписи соответствуют нарушениям, указанным в экзаменационном листе.

При проверке законности решения принятого по результатам проведения практического экзамена на право управления транспортным средством, предметом оценки является обоснованность начисления экзаменатором штрафных баллов при выполнении кандидатом в водители команд и заданий экзаменатора.

Средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов призваны обеспечить фиксацию процесса проведения экзамена, частичное отсутствие аудиозвука процесса проведения практических экзамена, не может являться основанием для признания решения экзаменатора незаконным, если имеющаяся аудио- и видеозапись позволяет оценить правильность выполнения кандидатом в водители заданий экзаменатора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях должностного лица нарушений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений не установлено, ФИО1 при проведении экзамена, допущено количество ошибок (нарушений), по баллам превышающие возможность выставления оценки в виде «СДАЛ», а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов.

В соответствии с пунктом 14 Правил практический экзамен на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены, согласно приложению № 2 (далее - Требования).

Приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 утверждён Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений.

В силу пункта 182 Административного регламента при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет манёвры, предусмотренные пунктом 14 Правил. Последовательность выполнения манёвров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена.

Пунктами 183 - 186.2 Административного регламента предусмотрено, что экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подаёт команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении манёвров; контролирует ход выполнения манёвров, соблюдении Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведён в приложении № 4 к Административному регламенту) о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведён в приложении № 4 к Административному регламенту) в соответствии с контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведён в приложении № 5 к Административному регламенту); вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие; по результатам проведённого экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведён в приложении № 4 к Административному регламенту) нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведён в приложении № 5 к Административному регламенту), соответствующие выставленным штрафным баллам.

За совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1 - 3.14 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведён в приложении № 4 к Административному регламенту), кандидату в водители начисляются 3 штрафных балла, в пунктах 4.1 - 4.4 экзаменационного листа - 2 балла, в пунктах 5.1 - 5.4 экзаменационного листа - 1 балл.

Проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «НЕ СДАЛ», если кандидат в водители: допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 6.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 7 и более баллов.

Согласно пунктам 193 - 195 Административного регламента критериями принятия решения по данной административной процедуре является наличие (отсутствие) ошибок, предусмотренных пунктом 186 Административного регламента. Результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведённого практического экзамена. Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на практическом экзамене, и внесение в информационную систему Госавтоинспекции сведений о результатах проведённого практического экзамена.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кандидат в водители ФИО1 при сдаче практического экзамена допустил ошибки, в частности, нарушил правила остановки и стоянки (пункт 4.1); двигался без необходимости со слишком маленькой скоростью, создавая помехи другим транспортным средствам (пункт 5.4); начал движение, включив неверную передачу, двигался на передаче, не соответствующей скорости движения (пункт 6.3.3); допустил остановку двигателя 2 раза (пункт 6.3.6).

В суде апелляционной инстанции была просмотрена запись видеорегистрации экзамена от ДД.ММ.ГГГГ по управлению транспортным средством категории «В» в условиях дорожного движения с участием ФИО1, представленная дополнительно стороной административного ответчика по ходатайству ФИО1, которая отражает исследуемые события, аналогично видеозаписи экзамена, представленной в суд первой инстанции.

Кроме того, судебной коллегией были исследованы видео- и аудиозаписи, представленные административным истцом в ходе апелляционного рассмотрения дела, которые не отражают процесс сдачи экзамена, а лишь фиксируют дорожную обстановку после его проведения, а также содержат обсуждение результатов экзамена.

Представленные доказательства выводы суда первой инстанции не опровергают, как и факт соблюдения должностным лицом административной процедуры по принятию экзамена, а равно соблюдения критериев принятия решения при выставлении ФИО1 оценки «НЕ СДАЛ» по его результатам.

Доводы административного истца о том, что он, двигаясь с минимальной скоростью, не создавал помехи другим участникам дорожного движения и том, что он не нарушал правила остановки опровергаются сведениями, содержащимися в экзаменационном листе, а также представленными видеозаписями экзамена.

Так, в силу абз. 4 п. 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.

Как следует из материалов дела, в том числе исследованной судом видеозаписи проведения экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении практической части экзамена по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения ФИО1, осуществляя прямолинейное движение по ул.

<

данные изъяты> при окончании действия ограничения максимально разрешенной скорости движения после пересечения перекрестка, двигался без необходимости со скоростью 20 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч, создавая при этом помеху другим участникам движения, а именно двум автомобилям, которые были вынуждены совершить обгон автомобиля под управлением ФИО1. В этой связи экзаменатором в экзаменационном листе была проставлена отметка о допущенном в процессе экзамена нарушении п. 5.4 экзаменационного листа (движение без необходимости со слишком малой скоростью, создавая помехи другим транспортным средствам). За указанное нарушение ФИО1 в соответствии с п. 185 Административного регламента начислено 2 штрафных балла.

Вопреки доводам административного истца об отсутствии указанного нарушения, представленная видеозапись, исследованная судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, однозначно подтверждает нарушение п. 10.5 ПДД РФ, установленное инспектором ФИО2 Какой-либо объективной необходимости, в том числе в связи с особенностями дорожной обстановки, для снижения ФИО1 скорости на данном участке дороги не имелось. При этом явно замедленное по сравнению с общим режимом движение отдельного автомобиля вызывает необходимость прибегать к обгону или снижать оптимально выбранную скорость, что приводит к неоправданному осложнению дорожно-транспортной ситуации.

Учет конкретных ошибок при выполнении необходимых маневров и действий кандидатом в водители относится к усмотрению экзаменатора, который должен определить, обладает ли кандидат в водители необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения.

Доводы административного истца о предвзятом к нему отношении со стороны инспектора отделения №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания позиции суда первой инстанции неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи