Дело № 2-2630/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавиловой Н.В.,

с участием прокурора Могутновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к МП «Маггортранс – АП» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2017 года она воспользовалась услугами МП «Маггортранс – АП» для поездки по городу. Вместе с внучкой она села в автобус 17 маршрута на остановке «Арена Металлург», чтобы доехать до детской стоматологической клиники на ул. Труда в г. Магнитогорске, оплатила проезд путем предъявления кондуктору социальной карты на проезд в муниципальном транспорте, села недалеко от первой двери автобуса. При подъезде к остановке, находящейся около дома № 25Б по ул. Труда, она подошла к двери, приготовилась к выходу. При повороте с ул. Труда на пр. К. Маркса, водитель автобуса применил экстренное торможение, она не смогла удержаться на ногах и упала на пол. При падении она ударилась правой стороной тела о сиденье и пол автобуса, резко почувствовала боль справа. Внучка от испуга заплакала. 

На место ДТП были вызвана сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Она была доставлена в травмпункт городской больницы № 3, где при осмотре врачом-травматологом ей был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки и плечевого сустава справа.

Так как боль в месте ушиба не проходила, на следующий день она обратилась в городскую больницу № 3, где ей был сделан рентген и поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от 16.03.2017 года № 316 в результате ДТП от 12.01.2017 года ей были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

В связи с полученной травмой лечение она проходила амбулаторно в поликлинике № 2 с 12.01.2017 года по 21.02.2017 года. 

Полагает, что именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности и как исполнитель услуги по перевозке пассажиров обязан нести ответственность за причинение вреда ее здоровью.

Указывает, что по вине ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в сильной физической боли в местах повреждений, которая не проходила даже при приеме обезболивающих препаратов, ограничении двигательной функции правой руки, отсутствии возможности обслуживать себя в быту, нарушении сна.

В связи с полученной травмой она не могла самостоятельно одеваться, готовить и принимать пищу, заниматься домашними делами (уборка, стирка, покупка продуктов), не могла помогать в воспитании внуков. Боли в области повреждений периодически продолжают беспокоить ее до настоящего времени.

Кроме того, дополнительные нравственные страдания она испытала в связи с тем, что свидетелем получения ею травмы стала ее 9-летняя внучка, которая в результате произошедшего очень испугалась и получила множество отрицательных эмоций.

Истец полагает, что по вине ответчика, ей был причинен моральный вред, который с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения и степени физических и нравственных страданий она оценивает в 30 000 руб. 

Просит суд, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольной порядке (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец, ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика МП «Маггортранс – АП» надлежащим МП «Магнитогорский городской транспорт» указав, что МП «Маггортранс – АП» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к МП «Магнитогорский городской транспорт» (л.д. 27). 

Определением суда от 24 июля 2017 года ходатайство ФИО1 удовлетворено в гражданском деле по иску ФИО1 к МП «Маггортранс – АП» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, штрафа ненадлежащий ответчик МП «Маггортранс – АП» заменен надлежащим - Муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт» (л.д. 28-29). 

Истец ФИО1, давая пояснения в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила суду обстоятельства получения ею травмы в заявленную в исковом заявлении дату, а также обстоятельства посттравматического периода. Считает, что обстоятельства получения ею травмы, а также вред, причиненный ее здоровью, установлены и доказаны. Указала, что в результате полученной травмы ей были причинены значительные физические и нравственные страдания. Из-за полученной травмы она испытывала сильную физическую боль, не могла самостоятельно себя обслуживать, помогать детям в воспитании внуков, вынуждена была пройти длительное медицинское лечение. Последствия данной травмы не прошли до настоящего времени. Полагает, что заявленные исковые требования, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика МП «Магнитогорский городской транспорт» - ФИО2, действующая на основании доверенности № 74 АА 2823715 от 26.08.2016 года (л.д. 21-23), в судебном заседании и в представленных ранее письменных возражениях исковые требования не признала. 

Не оспаривая обстоятельства причинения истцу травмы, а также вред причиненный здоровью истца, представитель ответчика указала, что в произошедшем инциденте виновным лицом является не только водитель автобуса, но и сама истец ФИО1, которая во время движения автобуса недостаточно крепко держалась за поручни или какие-либо иные детали автобуса, как предписано п. 3.3 Правил пользования общественным транспортом в г. Магнитогорске. 

Пояснила, что Правила пользования общественным транспортом в г. Магнитогорске, напечатанные на бумажном носители, имеются в салоне каждого автобуса ответчика (не зависимо от его номера и маршрута следования). Помимо Правил, в салоне автобуса имеется надпись следующего содержания: «Уважаемые пассажиры, во время движения держитесь за поручни». Указанная надпись выполнена крупным шрифтом посредством красителя красного цвета, что определяет ее заметность и выполнение функции по привлечению внимания пассажиров автобуса. 

Таким образом, со стороны ответчика приложены все возможные усилия для донесения до пассажиров автобуса, в том числе и истца, информации, способной предотвратить возможные негативные последствия, в частности, получение травм разной степени тяжести при падении.

Полагает, что в случае надлежащего исполнения истцом обязанности держаться за поручни автобуса во время движения автобуса, падения можно было бы избежать. Однако истец небрежно отнеслась к сложившейся ситуации и ее возможным последствиям, что повлекло за собой причинение вреда здоровью истца, причинило ей физические и нравственные страдания.

Полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, является необоснованной, неподтвержденной и чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам получения травмы. Основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют (л.д. 19-20).

Прокурор Могутнова Н.А. в судебном заседании в своем заключении указала, что требования истца ФИО1 к ответчику в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере определенном судом, при этом следует учесть обстоятельства произошедшего, отношение ответчика к произошедшему. Также просила удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольной порядке.

Суд, заслушав мнение сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

На основании ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 12 января 2017 года в 10 час. 40 мин. в районе дома № 25Б по ул. Труда в г. Магнитогорске в салоне автобуса Лиаз 525635, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3, произошло падение пассажира ФИО1

В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения.

На место происшествия, была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила ФИО1 в травмпункт городской больницы № 3 г. Магнитогорска.

Согласно заключения эксперта № 316 «Д» от 27.03 2017 года у ФИО1 

<

дата обезличена> года рождения на 12.01.2017 года имело место повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое по степени тяжести оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Диагноз в виде «

<

дата обезличена>» объективными клиническими, рентгенологическими данными не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.15).

По результатам проведенного административного расследования установлено, что 12 января 2017 года в 10 час. 40 мин. водитель ФИО3, управляя автобусом Лиаз 525635, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим МП «Маггортранс – АП», следовал в г. Магнитогорске по ул. Труда по направлению движения от ул. Ворошилова в сторону пр. К. Маркса. В районе дома № 25Б по ул. Труда, при применении экстренного торможения произошло падение пассажира ФИО1 В результате ДТП ФИО1 

<

дата обезличена> года рождения, получила травмы.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 года, административное производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 14, 16).

В силу положений ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт нахождения водителя ФИО3 в трудовых отношениях с МП «Маггортранс – АП» в судебном заседании не оспаривался, в момент ДТП 12.01.2017 года водитель ФИО3, являясь работником МП «Маггортранс – АП», осуществлял перевозку пассажиров, управляя автобусом Лиаз 525635, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении МП «Маггортранс – АП» усматривается, что данная организация прекратила деятельность юридического лица в форме присоединения к МУ «Магнитогорский городской транспорт».

По правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд учитывает, что обстоятельства произошедшего 12.01.2017 года ДТП, полученной истцом ФИО1 в результате ДТП травмы, представителем ответчика МУ «Магнитогорский городской транспорт» в судебном заседании не оспаривались.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные физические (боль от травмы) и нравственные (переживания связанные с полученной травмой) страдания.

При этом, суд полагает, что ответчиком вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что с его стороны были созданы все необходимые условия, предотвращающие возникновение случаев травматизма. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика МУ «Магнитогорский городской транспорт» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в их совокупности, тяжесть вреда причиненного здоровью истца, продолжительность и характер лечения истца после происшествия, состояние здоровья истца в данный момент, степень вины ответчика и его отношения к обстоятельствам произошедшего, отсутствие действий ответчика на заглаживание вины. 

Суд также принимает в качестве доказательств показания ФИО1 о том, что в результате полученной травмы она испытала физическую боль. Поскольку данные показания основаны на личных переживаниях они, являются бесспорными. Так же бесспорными, с учетом, в том числе, характера полученной истцом травмы, являются переживания истца по поводу состояния своего здоровья.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 12.01.2017 года в сумме 30 000 руб.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсирующий истцу, в некоторой степени, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.

Суд считает, что установленная судом сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания потерпевшей ФИО1, полученные ей в результате получения травмы.

Доводы стороны истца о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольной порядке, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с правоотношениями, возникшими из деликта. Она указала, что в связи с полученными в салоне автобуса в результате экстренного торможения травмами ей был причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания.

При этом, истец не заявляла требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с некачественным предоставлением ей услуг по перевозке на общественном транспорте.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае суд не усматривает законных оснований для выхода судом за пределы заявленных требований. 

Факт направления в адрес МП «Магнитогорский городской транспорт» претензии с требованием выплаты компенсации морального вреда и неисполнение этого требования не влекут применение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего взыскание штрафа за отказ в добровольном порядке исполнения требования потребителя. ФИО1 не предъявляла претензии к качеству услуги, между сторонами возник спор о размере компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца, данный спор разрешен в судебном порядке.

Поскольку требования ФИО1 не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возникших в связи с некачественным предоставлением ей услуг по перевозке на общественном транспорте, а направлены на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, регламентированным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа у суда не имеется

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

С учетом удовлетворенных требований, суд считает с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., исходя из удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: