Судья Лазарев А.В.

Дело № 5-8/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-53/2020

20 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при помощнике судьи Шинкове В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 марта 2020 г. в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

не женатого, привлекавшегося к административной ответственности 

по статьям 12.6, 12.9 и 12.18 Кодекса Российской Федерации об 

административных правонарушениях, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что он в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы приводит нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5, и указывает, что не согласен с показаниями технического средства измерения состояния алкогольного опьянения, поскольку инспектор ГИБДД не демонстрировал целостность клейма на приборе и не представил сведения о его проверке. В связи с этим ФИО1 изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако это не было зафиксировано на приложенной к административному материалу фрагментарно производимой видеозаписи, а подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проставлена им ввиду юридической неграмотности. 

ФИО1 утверждает, что в ходе производства процессуальных действий должностным лицом ему не разъяснялись права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а материалы составлены с нарушениями норм процессуального права, что необоснованно расценено судьёй гарнизонного военного суда как намерение избежать наказания за совершение административного правонарушения, что привело к ошибочному выводу о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения. 

В заключение автор жалобы ссылается на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, согласно которым лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те нарушения, в совершении которых установлена его вина, а любые сомнения толкуются в пользу этого лица.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность по данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных в судебном постановлении обстоятельствах подтверждается составленными 24 сентября 2019 г. протоколом об административном правонарушении серии 07 АК № 106370, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 07 КБ 317568, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 07 НС № 074997 с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, с которым согласился водитель ФИО1 

Зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обстоятельства подтверждаются содержанием видеозаписи, которая сомнений в достоверности отражённых на ней обстоятельств не вызывает, поскольку соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки утверждению в жалобе, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и видеозаписью. В связи с этим ссылка ФИО1 на юридическую неграмотность при производстве процессуальных действий является несостоятельной. Применение видеозаписи при совершении иных процессуальных действий в соответствии с положениями законодательства об административных правонарушениях не требовалось.

По делу установлено, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес>, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью процессуальных действий, указанием ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что он употребил алкоголь, а также объяснениями допрошенного в суде первой инстанции сотрудника полиции А.М. 

Объяснения указанного свидетеля согласуются как между собой по времени и обстоятельствам, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, так и подтверждаются приложенной к материалам видеозаписью. Указанный сотрудник полиции не заинтересован в исходе дела, не имеет неприязненных отношений, лично с ФИО1 ранее знаком не был и не имеет оснований для его оговора. 

Доказательств обратного в суде не установлено, защитой не представлено. Поэтому объяснения А.М. обоснованно положены в основу принятого постановления по делу.

Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 каких-либо замечаний при проведении указанного освидетельствования не делал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами данного освидетельствования согласился, собственноручно проставив соответствующую подпись в протоколе.

Из свидетельства федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» о поверке № 2-4579 следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» - «Юпитер» заводской (серийный) номер 004057, поверен 16 июля 2019 г. и признан пригодным к применению, а срок поверки действителен до 15 июля 2020 г.

Из записи результатов исследования на бумажном носителе, а также видеозаписи следует, что средством измерения зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений и свидетельствует о наличии алкогольного опьянения у освидетельствуемого.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 названного Кодекса, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается иных доводов жалобы, то их следует признать направленными на переоценку исследованных в суде доказательств, и они не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

Следовательно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 марта 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань