ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.06.2024 года,

с участием прокурора Беклемешева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Сарыглару Орлану Окал-Ооловичу и Сарыглар Байлакмаа Биче-ооловне о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ермаковский районный суд с исковыми требованиями к ФИО6 О-о о взыскании денежной компенсации морального вреда. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением судьи от 18.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 24.12.2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7Б-о.

В своем исковом заявлении, а также в судебном заседании, действуя через своего представителя, истец свои требования мотивировал следующим. 18.04.2023 года около 09ч. 49мин. ФИО6О-о, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер № регион, двигаясь по автодороге Р-257 «Енисей» на 662км+900 метров на территории 

<

адрес> допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего совершил наезд на металлическое ограждение, установленное на левой обочине по ходу движения его автомобиля, с последующим столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер №, находящимся под управлением ФИО5. Истец находился в качестве пассажира в автомобиле «Ssang Yong Istana», в результате ДТП получил телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3-о, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Ермаковского районного суда от 14.08.2024 года уголовное дело в отношении ФИО6-о было прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО4. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует взысканию с виновника компенсации морального вреда, поскольку истцу были причинены нравственные и физические страдания в результате ДТП. Истец до сих пор проходит восстановление и лечение после произошедшего ДТП. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика ФИО6-о денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчики ФИО6-о и ФИО7-о в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом (л.д.106, 110, 111), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора СПАО «Ингосстрах» и ФИО8, в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования законными и обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 17 и 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дано разъяснение относительно того, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 21 Постановления Пленума предусмотрено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено следующее. 

18.04.2023 года около 09ч. 42мин. ФИО6О-о, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер № регион, двигаясь по автодороге Р-257 «Енисей» на 662км+900 метров на территории Ермаковского района Красноярского края по направлению из г. Абакана в г. Кызыл, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО4, пристегнутого ремнем безопасности, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего совершил наезд на металлическое ограждение, установленное на левой обочине по ходу движения его автомобиля, с последующим столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер № регион, находящимся под управлением ФИО5 (л.д. 31).

В результате ДТП истцу ФИО4 были причинены телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, проявившейся закрытой тупой травмой позвоночника в виде ушиба грудного отдела спинного мозга с нарушением его функций (нижний парапарез с гипостезией, расстройство функций тазовых органов), компрессионного оскольчатого перелома 3 поясничного позвонка, переломов поперечных отростков 3 и 4 поясничных позвонков; закрытыми переломами медиальной и латеральной лодыжек правой большеберцовой кости; закрытыми переломами обеих носовых костей с переходом на лобный отросток верхней челюсти справа (кости лицевого черепа), которые согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Приказа МЗи СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 31 оборот).

14.11.2023 года следователем СО МО МВД России «Шушенский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6-о (л.д. 8).

Постановлением Ермаковского районного суда от 14.08.2024 года уголовное дело в отношении ФИО6-о было прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО4 (л.д. 31-32).

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д. 112). Кроме того, в судебном заседании сторона истца подтвердила перевод денежных средств от ответчика в размере 50 000 рублей в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением. 

Согласно карточке учета транспортного средства, на момент ДТП собственником транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № регион, являлась ФИО7-о (л.д. 30), вместе тем, лицом, управлявшим транспортным средством на законных основаниях на момент ДТП является ответчик ФИО6-о, в связи с чем, именно он является лицом, ответственным за компенсацию морального вреда, причиненного истцу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцем транспортного средства (лицом, допущенным к управлению автомобилем) являлся именно ответчик ФИО6-о.

Суд полагает доказанным, что 18.04.2023 года действиями ответчика ФИО6-о был причине моральный вред истцу ФИО4 при указанных выше обстоятельствах. 

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, установив, что вред ФИО4 был причинен в результате действий лица, управлявшего источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

С учетом того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физическую боль и (или) нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, обстоятельства дела, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью в результате действий источника повышенной опасности, возраст потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и не допустить неосновательного обогащения последнего.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. 

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей, от уплаты которой был освобожден истец. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО4 к Сарыглару Орлану Окал-Ооловичу о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Сарыглара Орлана Окал-ооловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Сарыглара Орлана Окал-ооловича в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Сарыглар Байлакмаа Биче-ооловне о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Разъяснить ответчику его право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Б. Степанова 

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 года.