Дело № 2-1172/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Яниной Е.Г.

с участием прокурора Глазковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 01.07.2018г. принята на работу продавцом к ИП ФИО2 на 0,5 ставки с окладом 

<

> руб. Отработала до 5 июля 2018г. включительно. В конце рабочего дня работодатель поинтересовалась о прошлом истицы, которая не пожелала разговаривать на эту тему. Вечером того же дня истице пришло СМС о том, что истица уволена и на работу предложено не выходить. 07.07.2018г. обратилась к работодателю за получением трудового договора и договорились, что 09.07.2018г. в 15.00 час. истица подойдет за получением трудовой книжки и расчета. После ознакомления с приказом об увольнении за прогул и записью в трудовой книжке, не согласившись с формулировкой увольнения отказалась подписывать приказы и акты, забирать трудовую книжку и расчет. Просит признать увольнение незаконным, отменить приказ, восстановить на работе в должности продавца ИП ФИО2 отдела «

<

>», выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула с 06.07.2018г., в счет компенсации морального вреда взыскать 20 000 руб. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена, её представитель ФИО3.(доверенность л.д. 70) на иске настаивала, пояснила аналогично доводам, изложенным в иске. 

Ответчик МП ФИО2 не явилась, извещена.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 (доверенность л.д. 38) против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что увольнение произведено на законном основании. Истица отсутствовала на рабочем месте, о чем составлены акты. В день увольнения истице было предложено написать объяснительную о причинах ее отсутствия, однако такое объяснение она давать отказалась, о чем составлен акт. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что увольнении следует признать незаконным в виду нарушения процедуры увольнения, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли(выписка л.д.63-64).

ИП ФИО2 доверила ФИО8 быть представителем по вопросам предпринимательской деятельности (л.д.35-36).

В судебном заседании установлено, что 01.07.2018г. ФИО1 принята на работу к ИП ФИО2 продавцом на 0,5 ставки с окладом 

<

>.(л.д.65). С истицей заключен трудовой договор (л.д.66-68).

06.07.2018г. и 07.07.2018г. составлены Акты об отсутствии истицы на рабочем месте (л.д.40,41).

09.07.2018г. составлен Акт об отказе ФИО1 предоставить объяснительную о причинах своего отсутствия на рабочем месте 06.07.2018г. и 07.07.2018г. (л.д.59).

09.07.2018г. издан приказ № о прекращении трудового договора с работником за прогул по ч. 1 пункта 6 подпункта «а» ст. 81 ТК РФ(л.д.69).

09.07.2018г. составлен Акт о неполучении трудовой книжки в день увольнения по причине отказа работника, а так же об отказе ознакомиться с приказом об увольнении (л.д.43).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»(в ред. от 24.11.2015г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Решая вопрос о наличии со стороны истицы прогула, суд приходит к выводу, что истица действительно отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины 6 и 7 июля 2018г.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из текста искового заявления 6 и 7 июля 2018г. истица не приступала к работе в отделе. 

Аналогичные пояснения истица дала на предварительном судебном заседании(л.д.47).

Об отсутствии ее на рабочем месте свидетельствуют Акты № и свидетели ФИО6, ФИО7

Поясняя о причинах своего отсутствия на рабочем месте истица указала на то, что вечером 5 июля 2018г. от ФИО8 пришла смс о том, что она может не выходить на работу, так как уволена.

Представитель истицы позднее пояснила, что у истицы не было возможности попасть в отдел в виду отсутствия ключей.

Однако суд находит данные причины отсутствия на рабочем месте не уважительными.

Доказательств отправки СМС с предложением не выходить на работу суду не предоставлено.

Помимо этого, ФИО8 на которую ссылается истица не являлась ее работодателем. 

При этом, свидетель ФИО9, допрошенная судом по ходатайству истицы суду пояснила, что истица сама открывала отдел, имеющимся у нее ключом. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истица отсутствовала на рабочем месте 6 и 7 июля 2018г. без уважительных причин, т.е. совершила прогул.

Не представлено суду доказательств и того, что истица выполняла трудовую функцию и 9 июля 2018г.

Объективных препятствий для выполнения трудовой функции в указанные дни не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», с изменениями от 28 декабря 2006г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, к которому относится и увольнение, предусмотрен ст. 193 ТК РФ. 

Согласно данной нормы, для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; объявить приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, затребовать от работника письменное объяснение о причинах совершения дисциплинарного проступка, в данном случае прогула, является обязанностью работодателя.

При этом закон регламентирует порядок составления акта об отсутствии таких объяснений - по истечении двух рабочих дней.

Данный срок предоставляется работнику не зависимо от каких либо обстоятельств и позволяет ему мотивировать свой поступок.

Письменное объяснение, позволяет, в свою очередь, работодателю соотнести тяжесть совершенного проступка и применить именно то дисциплинарное взыскание которое соответствует его тяжести.

Данные принципы и гарантии работодателем не соблюдены, а порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен.

В обоснование доводов о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения представитель ответчика ссылался на то, что истица отказалась давать такое объяснение, о чем составлен Акт от 09.07.2018г.

Однако, данный довод так же свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что 09.07.2018г. истица была приглашена для получения приказа об увольнении. Таким образом, приказ об увольнении был уже изготовлен работодателем.

Акт от 09.07.2018г. об отказе истицы дать письменное объяснение не свидетельствует о том, что предложение о предоставлении такого объяснения истице от работодателя поступало.

Так свидетели, допрошенные в судебном заседании и подписавшие указанный акт не смогли вспомнить, что истице такое предложение поступало и она ответила отказом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен, что свидетельствует о незаконности увольнения истицы. Суд восстанавливает истицу на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Поскольку увольнение признано незаконным, в пользу истицы подлежит взысканию заработок по день вынесения решения суда.

Учитывая, что отсутствие истицы на рабочем месте 7,8 и 9 июля 2018г. без уважительной причины, оплате данные дни не подлежат.

Суд определяет период вынужденного прогула с 10 июля 2018г. по день вынесения решения суда 11 октября 2018г.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, истице была установлена шестидневная рабочая неделя с понедельника по субботу.

Из материалов дела следует, что истица принята на 0,5 ставки с окладом 

<

> руб.

Ответчиком предоставлена справка о среднем заработке, согласно которой, при установленном окладе, среднедневной заработок истицы составлял 

<

> руб.

Возражений относительно данного обстоятельства истицей не заявлялось, доказательств иного не предоставлено. 

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с работодателя составляет 24 889 руб. из расчета: 

Июль 2018г. – 6 479 (19 раб. дн. х 341);

Август 2018г.- 7 500 руб.;

Сентябрь 2018г. - 7 500 руб.;

Октябрь 2018г. – 3410 (10 раб.дн. х 341).

В соответствии со ст.237, 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, причинения работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Суд считает, что истцу в связи с незаконным увольнением ответчиком был причинен моральный вред.

С учетом обстоятельств дела, с учетом периода времени, в течение которого права истца были нарушены, личности истца, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме – 1276,67 руб.(с учетом требований материального и не материального характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по ч. 1 п. 6 подпункта «а» статьи 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом № от 09 июля 2018г. незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе у Индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности продавца на 0,5 ставки с 10 июля 2018года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 10 июля 2018г. в размере 24 889 руб., моральный вред 1 000 руб., а всего 25 889 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 276 (одна тысяча двести семьдесят шесть) руб., 67 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: - Н.Л. Селина