Д

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Дело №2-1503/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 24 ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Яцеленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 5810967 руб., взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Виста, принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 211440, принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО5,, принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована, а гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована у ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате суммы страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 37600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истек срок для удовлетворении данного заявления, денежные средства истцу не поступили.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 6200 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы 5200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы 6200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ранее представил письменные возражения в которых возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе дома № в г.Бийске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5,. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.13.9 ПДД – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ДТП и вина водителя автомобиля ВАЗ 211440 ФИО5 подтверждается административным материалом по ДТП, а именно: схемой ДТП; объяснениями водителей - участников ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается участниками процесса.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Виста ФИО2 Е.Э. не застрахована, а гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 211440 ФИО5 застрахована в САО «Надежда».

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 названного выше Закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 37600 руб.

В ответе на претензию истца, направленную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик укказал на то, что представленное им заключение, выполненное ООО «Ориентир» не соответствует требованиям Единой методики и не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и утраченной товарной стоимости автомобиля «Тойота Виста».

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виста» была определена экспертом в следующем размере: с учетом износа 43800 руб., без учета износа 65400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 258 970 руб., расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и при расчете размеров расходов экспертном учтены ранее полученные автомобилем истца повреждения в ДТП, имевшем место в 2015 году, расходы на устранение которых были ему возмещены страховой компанией.

Ответчику истцу страховое возмещение выплачено в размере 37600 руб.

В силу ст. 931 ГК РФ, ст.ст.1, 4,6, 7 ч.3 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а также исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, имеются все основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 6200 руб. (43800 руб. – 37600 руб.)

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В связи с тем, что договор ОСАГО заключен собственником транспортного средства ВАЗ 211440 после ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям применяется двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Как было указано выше, страховое возмещение по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением, оставленным ответчиком без удовлетворения, о выплате о оставшейся части возмещения. Срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки за указанный выше период составляет 18104 руб. 00 коп. (6200 руб. х 1% х 292 дн.).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в п.71, 73-75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, однако мотивом по которым оно заявлено не приведено, обоснованность данного ходатайства не подтверждена, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения вышеуказанного положения закона.

Кроме того, на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с САО «Надежда» в пользу ФИО1 Е.Э. подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное и полное возмещение причиненного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, период просрочки, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 62). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14652 руб. (29304 руб. : 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом расписки представителя ФИО6 И.А.Н. в получении денежных средств ФИО3 оплачено представителю ФИО6 15000 руб. за услуги представительства.

Указанный представитель составил исковое заявление, участвовал в 3-х судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности, обстоятельств дела, длительности его рассмотрения в суде, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителей истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, которые с учетом требований пропорциональности составляют сумму 3000 руб.

Расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., требуемые к возмещению истцом, возмещению не подлежат как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца, освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 6 200 руб., неустойку за неисполнение обязанности по уплате страховой выплаты в размере 18104 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 14 652 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., итого 46 956 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул госпошлину в размере 1 499 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Фролова Н.Е.