Дело № 12-258/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 17 мая 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Марданова С.А., 

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И., 

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, действующей на основании доверенности № ДовО-075-17 от 01.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.С. № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении: 

юридического лица АО «ОХК «Уралхим» в г.Березники, ....., юридический адрес: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

<

дата> государственным инспектором БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшим лейтенантом полиции П.А. в отношении филиала «Азот» АО «ОХК «Уралхим» в городе Березники составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 

<

дата> грузоотправитель филиал «Азот» АО «ОХК Уралхим» в городе Березники осуществило погрузку груза «.....» в мешках общей массой ..... тонн, согласно счет-фактуры № от 

<

дата>, в транспортное средство ..... гос.номер ..... с полуприцепом гос.номер ....., с превышением допустимой нагрузки на 2 ось т/с на .....%. Данный факт был установлен на основании акта определения весовых параметров транспортного средства № от 

<

дата> в ..... час. на стационарном посту весового контроля «.....» по адресу автодорога 

<

адрес>. 

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.С. от 

<

дата> № АО «ОХК Уралхим» в городе Березники в связи с вышеизложенными обстоятельствами привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ОХК «Уралхим» обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности. Жалоба обосновывается тем, что в обжалуемом постановлении к административной ответственности привлечен филиал «Азот» АО «ОХК Уралхим» в городе Березники, что противоречит положениям ст. 55 ГК РФ. Филиал не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает самостоятельной правоспособностью, не может самостоятельно нести ответственность. С учетом этого должностным лицом не установлен субъект правонарушения. Также указал, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица АО «ОХК Уралхим» направлено не было, в связи с чем АО «ОХК Уралхим» лишилось предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и предоставления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника, в связи с чем, данное нарушение является самостоятельным основанием признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Кроме того, вывод заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно нарушение зафиксировано при перевозке груза согласно универсальному передаточному документу – счету-фактуре № от 

<

дата>, продавцом является ООО «Торговый дом «Уралхим». Между ООО «ТД «Уралхим» (покупатель) и АО «ОХК «Уралхим» (поставщик) заключен договор поставки № от 

<

дата>, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю на условиях выборки товара у поставщика по адресу 

<

адрес>, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – продукцию химической промышленности, в сроки, ассортименте, количестве в соответствии со спецификациями, согласно установленной приложением 1 к настоящему договору форме. Согласно п.2.2 договора поставка товара осуществляется на условиях выборки товара со склада поставщика. Датой поставки, моментом отгрузки, моментом перехода риска случайной гибели или порчи товара, моментом перехода права собственности на товар является дата подписания грузополучателем накладной. Договором между АО «ОХК «Уралхим» и ООО «ТД «Уралхим» обязанность по погрузке товара не предусмотрена. Поскольку у поставщика нет обязанности осуществить погрузку, у него нет обязанности соблюдать необходимые требования при погрузке. Фактически работники филиала «Азот» оказывают водителям автотранспортных средств помощь по размещению не принадлежащего филиалу «Азот» товара в транспортных средствах. Как следует из объяснительных грузчиков ЦПП филиала «Азот» груз размещали по схеме водителя по его пожеланиям и в его непосредственном присутствии. Таким образом, филиал «Азот» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, а значит, не может быть привлечено к административной ответственности по указанной статье. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, действующая на основании доверенности № от 

<

дата>, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо заместитель начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, обозрев дело об административном правонарушении в отношении АО «ОХК «Уралхим», судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Таким образом, указание в вводной и описательной частях постановления на филиал «Азот» АО «ОХК Уралхим» в городе Березники как на лицо, совершившее административное правонарушение, является ошибочным, поскольку филиал «Азот» АО «ОХК Уралхим» в городе Березники не имеет статус юридического лица, не является самостоятельным субъектом ответственности. Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления указано на признание виновным и назначение административного наказания непосредственно юридическому лицу АО «ОХК «Уралхим». Таким образом, юридически постановление должностного лица, несмотря на наличие указанной ошибки, вынесено в отношении юридического лица АО «ОХК «Уралхим», а не в отношении филиала, как указано в жалобе. 

Из материалов дела следует, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении были направлены в филиал «Азот» АО «ОХК «Уралхим» в городе Березники по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Юридический адрес АО «ОХК «Уралхим» - 

<

адрес>. Доказательства о направлении вышеуказанных уведомлений по данному адресу в материалах дела отсутствуют, что является существенным процессуальным нарушением. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо, либо орган, уполномоченный на рассмотрение дела по существу, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 

<

дата> представитель юридического лица надлежащим образом не был извещен, извещение было направлено по месту нахождения филиала АО «ОХК «Уралхим», при рассмотрении дела должностное лицо, не убедившись в надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело по существу и принял обжалуемое постановление в отсутствие представителя (защитника) при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. 

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении АО «ОХК «Уралхим» рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу с нарушением положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, заместителем начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» С.В, ФИО2 не были приняты надлежащие, установленные законом меры для обеспечения участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и ограничило гарантированные законом права участника производства по делу, и дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление от 

<

дата> не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Березниковском городском суде Пермского края жалобы срок давности привлечения АО «ОХК «Уралхим» к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установленный частью 1 статье 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.С. № от 

<

дата> о привлечении АО «ОХК Уралхим» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья подпись С.А.Марданова 

Копия верна, судья