Дело № 12-136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «13» июля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.,

с участием защитника Лебедевой Л.А., 

пи секретаре Родионовой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «Управляющая компания «Домовой», юридический и фактический адрес: 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново К.Н.А. от 4 июня 2018 года ООО «Управляющая компания «Домовой» (далее – ООО «УК «Домовой») привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125000 рублей. Общество признано виновным в том, что допустило нарушение лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, выразившееся в том, что в подъезде дома с 1 по 9 этаж местами имеется отслоение штукатурки на стенах, надписи и граффити на стенах и потолке, отслоение окрасочного и штукатурного слоя (побелки) на потолках, что является нарушением п.п. 3.2.8, 4.2.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года (далее – Правила № 170); на оконных проемах частично отсутствует остекление, вместо которого установлены деревянные фанеры, местами отсутствует освещение, что является нарушением п.4.4.1 Правил № 170; на полу в некоторых местах отсутствует плитка, что является нарушением п.4.4.21 Правил № 170. 

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Лебедева Л.А. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, которая мотивирована тем, что поскольку правонарушение было выявлено 2 марта 2018 года, о чем было указано в протоколе об административном правонарушении, срок давности привлечения ООО «УК «Домовой» к административной ответственности с учетом требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек 2 июня 2018 года. В связи с этим постановление от 5 июня 2018 года, вынесенное за пределами срока давности, является незаконным. Общество было уведомлено о проведении проверки 27 февраля 2018 года, сведений о том, что проверка в указанный день не состоялась, в материалах дела не имеется. О проведении проверки 2 марта 2018 года Общество не уведомлялось, что является грубым нарушением ст.20 Федерального Закона № 294-ФЗ. Управление ЖКХ администрации г.Иваново не правомочно проводить проверку общедомового имущества указанного МКД, т.к. не наделено такими полномочиями. 

В судебное заседание директор ООО «Управляющая компания «Домовой» Г.Н.Р. не явилась, направив в суд представителя юридического лица Лебедеву Л.А., ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. В соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Г.Н.Р.

В судебном заседании: 

Защитник Лебедева Л.А., поддержав доводы жалобы, пояснила, что Общество было уведомлено о проведении проверки 27 февраля 2018 года, о том, что проверка будет проведена 2 марта 2018 года, в ООО известно не было. Государственный жилищный надзор не вправе осуществлять проверку лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Жалоба заявителя была направлена в управление ЖКХ администрации города необоснованно, поскольку органы местного самоуправления не уполномочены проводить проверку лицензионных требований. Результаты проверки являются незаконными и не могли быть положены в основу постановления мирового судьи. 

Потерпевший В.Д.В. пояснил, что в указанном доме он зарегистрирован, но проживает в г.Ярославле, в квартире указанного выше дома проживает его мать. Он обращался в жилищную инспекцию с жалобой о ненадлежащем содержании общего имущества данного дома. Согласен с привлечением Общества к административной ответственности, однако больше заинтересован в том, чтобы выявленные нарушения были устранены. 

Свидетель К.Н.А. пояснила, что после поступлении материала проверки из управления ЖКХ в Ивгосжилинспекцию ей было поручено составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Домовой». По телефону она уведомила представителя Общества ФИО1, на имя которого была выдана доверенность, однако тот в инспекцию не явился. Также она принимала меры к вызову потерпевшего, который проживает в другом городе, поэтому на составление протокола тот тоже не явился. Обращение о ненадлежащем содержании общего имущества поступило в Ивгосжилинспекцию и было направлено в управление ЖКХ администрации г.Иваново, которое осуществляет муниципальный контроль за соблюдением юридическими лицами обязательных требований, установленных жилищным законодательством. Органы местного самоуправления уполномочены на проведение проверок муниципального жилищного фонда. В доме 15 по пер.Слесарный г.Иваново имелись квартиры, находящиеся в муниципальной собственности. В связи с этим обращение потерпевшего было направлено в управление ЖКХ. Ивгосжилинспекция считает, что нарушений законодательства при направлении обращения в управление ЖКХ, при проведении управлением проверки по настоящему делу допущено не было. 

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела № 5-438/18, суд приходит к следующему. 

Часть 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 51 ч.1 ст.12 Федерального Закона РФ от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон от 04.05.2011 года № 99-ФЗ), деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. 

ООО «УК «Домовой» привлечено к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, как юридическое лицо, поскольку 20 июня 2016 года ему была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и Общество является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно п.3 Постановления правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ (в редакции от 04.06.2011 года, действовавшей во время выявления указанного административного правонарушения), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ (в редакции Закона от 21.07.2014 года), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд считает, что ООО «УК «Домовой» обоснованно привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Суд считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. Все доводы стороны защиты мировым судьей были проверены и получили надлежащую оценку. 

В основу постановления мирового судьи были положены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства, указанные в постановлении от 04.06.2018 года (л.д.4-8);

- акт проверки органов муниципального контроля юридического лица от 05.03.2018 года с фотоматериалами (л.д.22-24, 25-28, 118-121);

- приказ органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 05.02.2018 года (л.д.29-30, 94-95), копия которого была направлена в жилинспекцию (л.д.32);

- обращение В.Д.В. о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (л.д.36-37, 112-114);

- письмо руководителя службы Государственной жилищной инспекции Ивановской области в администрацию города Иваново о направлении заявления В.Д.В. для проведения проверки в рамках полномочий органов местного самоуправления (л.д.34-35, 115-116); 

- доверенность от имени ООО «УК «Домовой» на имя С.В.Г. на представление Общества во всех учреждениях и организациях (л.л.38); 

- технический паспорт указанного МКД (л.д.39-43); 

- свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговых органах (л.д.44-44об);

- договор управления МКД с ООО «УК «Домовой» (л.д. 45-54); 

- протокол конкурса по отбору управляющее организации для управления указанным МКД (л.д.55);

- Устав ООО «УК «Домовой» (л.д.56-78);

- выписка из ЕГРЮЛ (л.д.81-85);

- лицензия № 037 000231 от 20.06.2016 года на осуществление ООО «УК «Домовой» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.86). 

Суд соглашается с оценкой доказательств, исследованных мировым судьей, и не усматривает оснований для их переоценки. 

Доводы стороны защиты о вынесении постановления после истечения срока давности привлечения к административной ответственности являются необоснованными. По мнению стороны защиты, срок давности привлечения за указанные нарушения истекает 2 июня 2018 года, поскольку указанные нарушения лицензионных требований были выявлены при визуальном осмотре 2 марта 2018 года. Однако данное мнение не основано на законе. 

Как следует из ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, постановление не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с п.69 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, правом составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 КоАП РФ, наделены должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор. 

Административное правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, является длящимся. Указанные выше нарушения лицензионных требований были выявлены 2 марта 2018 года, но не должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, т.е. Ивгосжилинспекции, а должностными лицами органов местного самоуправления, а именно управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново. Уполномоченными лицами, предусмотренными ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, данное административное правонарушение было выявлено после составления акта проверки от 5 марта 2018 года. Из материалов дела следует, что материалы проверки по заявлению ФИО2 поступили в Ивгосжилинспекцию 13 марта 2018 года. 

Таким образом, оснований для признания постановления от 4 июня 2018 года незаконным по указанным доводам стороны защиты не имеется, поскольку оно вынесено в предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ сроки. 

Доводы стороны защиты о незаконности постановления в связи с тем, что Общество не было уведомлено о проведении проверки 2 марта 2018 года, являются необоснованными. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 27 февраля 2018 года проверка не состоялась в связи с неявкой представителя управляющей компании. После чего директор Общества был уведомлен по телефону о проведении проверки 2 марта 2018 года, при которой на основании доверенности присутствовал представитель Общества С.В.Г., которому 5 марта 2018 года был вручен акт проверки. Стороной защиты показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, давших пояснения об обстоятельствах проведения проверки, поставлены под сомнение не были. При оценке показаний мировой судья отверг показания свидетеля ФИО1, который утверждал, что не присутствовал при проведении проверки. В связи с этим, учитывая, что осмотр общего имущества данного МКД 2 марта 2018 года производился в присутствии ФИО1, что Общество было уведомлено о проведении проверки по телефону, суд считает, что отсутствие в материалах дела документальных сведений об извещении ООО «УК «Домовой» о переносе проверки с 27 февраля на 2 марта 2018 года, не является основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Также суд считает, что оснований для признания результатов проверки (акта и фотоматериалов) недопустимыми доказательствами не имеется. По мнению стороны защиты, органы местного самоуправления не наделены полномочиями по проведению проверок содержания общедомового имущества, поскольку в соответствии с законом, органы муниципального жилищного контроля уполномочены на проведение проверок соблюдения юридическими лицами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда, к которому общедомовое имущество не относится. 

Согласно п.1.1 ст.20 ЖК РФ, под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. 

Согласно п.3 ч.2 ст.19 ЖК РФ, муниципальный жилищный фонд – это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Таким образом, места общего пользования в подъезде жилого дома, жилые помещения в котором находятся в муниципальной собственности, являются общим имуществом, который входит в состав муниципального жилищного фонда. 

В связи с этим ссылка стороны защиты на п.1 ч.3 ст.19 ЖК РФ, который предусматривает один из видов жилищного фонда, является несостоятельной. 

Не усматривает суд и оснований для отмены постановления в связи с тем, что проверка, результаты которой были положены в его основу, была проведена управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново. 

Согласно ч.1 ст.20 ЖК РФ, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), нарушений органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к порядку размещения информации в системе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Понятие муниципального жилищного контроля, предусмотренное ч.1.1 ст.20 ЖК РФ, приведено выше.

Согласно ч.7 ст.20 ЖК РФ, в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, государственный жилищный надзор не осуществляется.

Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль являются самостоятельными видами деятельности уполномоченных органов. При этом запрет на муниципальный жилищный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению МКД на основании лицензии на ее осуществление, законодателем не установлен.

Не усматривает суд и оснований для отмены постановления в связи с тем, что выездная проверка в отношении ООО «УК «Домовой» была проведена управлением ЖКХ администрации города Иваново, а не Ивгосжилинспекцией. 

Согласно п.10 ст.19 Закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ, одним из оснований для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата является поступление в лицензирующий орган обращений граждан о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Судом установлено, что обращение В.Д.В. о ненадлежащем содержании общего имущества поступило в службу Государственной жилищной инспекции по Ивановской области, т.е. в тот орган, который предусмотрен Законом № 99-ФЗ. 

Пунктом 11 ст.19 Закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности, одним из которых является нарушение, повлекшее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Судом установлено, что в обращении В.Д.В. содержались сведения о нарушениях, которые могли повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном выше доме. В связи с этим суд считает, что проверка содержания общего имущества указанной выше управляющей компанией была проведена органами местного самоуправления без нарушений законодательства. 

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты не имеется.

Оснований для отмены постановления за малозначительностью суд не усматривает, поскольку данное нарушение представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

Наказание ООО «УК «Домовой» назначено с применением ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Оснований для большего снижения размера штрафа не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново К.Н.А. от 4 июня 2018 года о привлечении ООО «Управляющая компания «Домовой» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Судья Н.В.Могилевская