Дело № 2-546/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года п. Ванино

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.

при секретаре Оржеховской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредиту, по тем основаниям, что 23.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 320000 рублей сроком по 23.07.2020 г. под 20,75 % годовых.

Платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось в судебный участок № 50 Ванинского района Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.07.2013 года. 15.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен 06.04.2017 г.

По состоянию на 01.06.2017 г., согласно прилагаемому расчету, долг Заемщика составил: просроченный основной долг 251828,48 руб., просроченные проценты 57009,35 руб., неустойка за просроченный основной долг 16038,99 руб., неустойка за просроченные проценты 16559,13 руб., а всего 341435,95 руб.

Просил расторгнуть кредитный договор и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 долг по кредиту в сумме 341435,95 рублей, сумму государственной пошлины 6614,36 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 23.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 320000 рублей на срок 60 месяцев под 20,75% годовых. 

Согласно п. 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в валюте кредита у кредитора. 

Согласно п.п.3.1,3.2,3.5 кредитного договора № от 23.07.2013 г., погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей безналичным списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Как установлено в судебном заседании из расчета задолженности, копии лицевого счета, ФИО1 зачислена сумма кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале № 9070/00086 Сбербанка России в размере 320000 рублей.

05.05.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 23.07.2013г. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения, ФИО1 предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 12 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа. Согласно п. 2 дополнительного соглашения, кредитор увеличивает срок кредитования на 24 месяца, изменив срок в п.п.1.1 кредитного договора № от 23.07.2013 г. на 84 месяца. С момента подписания соглашения погашение задолженности по кредитному договору № от 23.07.2013 г. осуществляется в соответствии с графиком платежей №2. 

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 23.07.2013 г. и дополнительному соглашению от 05.05.2015 г. № 1, перестала исполнять с января 2017 года, в 2015-2016 г. исполняла ненадлежащим образом, с нарушением графика платежей, не в полном объеме. Последний платеж в погашение задолженности поступил 30.01.2017 г. в сумме 849,16 рублей, который не погасил сложившуюся задолженность, что установлено из расчета цены иска по договору № от 23.07.2013 г.(л.д.9-10).

Таким образом, по состоянию на 01.06.2017 г., согласно прилагаемому расчету долг Заемщика составил: просроченный основной долг 251828,48 руб., просроченные проценты 57009,35 руб., неустойка за просроченный основной долг 16038,99 руб., неустойка за просроченные проценты 16559,13 руб.

Общая задолженность по кредиту на момент рассмотрения дела в суде составляет 341435,95 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

По мнению суда, размер неустойки за просроченный основной долг 16038,99 руб., и за просроченные проценты 16559,13 руб., при основном долге 251828,48 руб., и просроченных процентах в сумме – 57009,35 руб., свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в сумме 10000 рублей за просроченный основной долг, неустойка в сумме 6000 рублей за просроченные проценты, определяемые ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства (платежи в счет погашения кредита не вносятся с января 2017 года), соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественного положения должника, возможных финансовых последствий для каждой из сторон. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 324837,83 руб.

В судебном заседании из представленного расчета задолженности установлено, что ответчик ФИО1 не исполняла свои обязательства по заключенному кредитному договору и дополнительному соглашению к нему надлежащим образом, допускала просрочку платежей с мая 2015 года, согласно выписке по счету, с января 2017 года прекратила исполнять договор. Задолженность в полном объеме на момент вынесения решения ответчиком не погашена. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности, а также период просрочки исполнения обязательства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора и являются основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

30.12.2016 г. истцом направлены требования ответчику о досрочном возврате долга и расторжении договора, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

В связи с неполучением ответа в срок, предусмотренный ст.452 ГК РФ, суд полагает требование о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно Устава ОАО «Сбербанк России» в соответствии с уставом Общего собрания акционеров от 29.05.2015 г. (протокол № 28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Согласно свидетельства серия 77 № 016274340, Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» поставлено на учет 13.06.2001 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6448,38 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредиту, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.07.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с Мамаевой С,В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 324837 рублей 83 копейки, государственную пошлину в размере 6448 рублей 38 копеек, а всего 331286 (триста тридцать одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей 21 копейка.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Романько А.М.