Дело № 1-142/2021 (№12101420024000004)

УИД 48RS0001-01-2021-000460-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 24 марта 2021 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

при секретаре Скоморохове П.Г.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рылеевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, зарегистрирован в налоговом органе в качестве самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района Воронежской области от 07.11.2019 г., вступившим в законную силу 22.11.2019 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, 06.01.2021 г. в 02:00 часа, то есть в период отбытия указанного выше наказания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., управлял автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» (Volkswagen Polo) государственный регистрационный знак №, в непосредственной близости от дома 3 по ул. Хренникова г. Липецка, где был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Липецку. По требованию сотрудников ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Липецку, в виду наличия у него характерных признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы) ФИО1 на месте от освидетельствования отказался. 06.01.2021 г. в 02 часа 40 минут инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Липецку, в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении 06.01.2021 г. в 02 часа 38 минут ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний, вопреки требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе.

ФИО1 признал свою вину, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, и заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено. 

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме судом не установлены. 

Все условия для рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Анализируя и сопоставляя доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора, в том числе место, время, способ совершения преступления ФИО1

Суд исходит при этом, прежде всего из показаний подозреваемого ФИО1, которые последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и с иными доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают. Оснований, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не имеется. 

Суд считает возможным положить в основу приговора исследованные доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, как относимые, допустимые, достоверные и приходит к выводу о достаточности их для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

У суда не возникает сомнений в обоснованности и доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления путем оказания благотворительной помощи БООУ «Детский дом им. Э. Белана» в сумме 3 000 рублей, написания извинительных писем в адрес начальника УМВД России по г. Липецку и в адрес прокурора Советского района г. Липецка, беременность супруги, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь и материальную поддержку. 

ФИО1 характеризуется по месту жительства УУП ОП №3 УМВД России по г. Воронежу удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д. 96).

Согласно справок БУЗ ВО «ВОКПНД», БУЗ ВО «ВОКНД» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 92, 93).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения и вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, с учетом материального положения подсудимого и других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которые, как вид наказания, будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73, 76.2, 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Рылеевой Е.В. на предварительном следствии в сумме 4300 рублей - принять на счет государства.

Вещественные доказательства: административный материал в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий М.В. Золотарева