Дело № 2-417/2024 

<

номер обезличен>-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощник судьи Соколовская М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 К. о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (185 календарных дней) в размере 

<

номер обезличен> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 

<

номер обезличен>., судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 

<

номер обезличен> руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 

<

номер обезличен> руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 

<

номер обезличен> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 

<

дата обезличена> ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 

<

номер обезличен> руб. с процентной ставкой 

<

номер обезличен> годовых, срок возврата займа 

<

дата обезличена>. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). 

<

дата обезличена> ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-7909.23, на основании которого права требования по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> перешли АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 185 календарных дней (за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>). 

Представитель истца АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указала в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по номеру телефона, о чем составлена телефонограмма от 

<

дата обезличена>.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

номер обезличен> от по условиям которого сумма займа –

<

номер обезличен> руб., срок возврата займа –33 дня с момента передачи денежных средств, процентная ставка - 365% годовых с 1 дня срока займа по 15 день срока займа, 182,50% годовых с 16 дня срока займа по 16 день срока займа, 365% годовых с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа, в случае нарушения срока возврата долга предусмотрена пени в размере 20% годовых. 

В п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, действующими на момент подписания оферты.

Индивидуальные условия договора потребительского займа 

<

номер обезличен> от

<

дата обезличена> подписаны ФИО1 посредством простой электронной подписи. 

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона «Об электронной подписи»). 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи»). 

В соответствие с положениями ст. ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор потребительского займа 

<

номер обезличен> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 считается заключенным в надлежащей письменной форме. 

Аналогичным образом ФИО1 к. путем подписания с использованием аналога собственноручной подписи,

<

дата обезличена> акцептовав оферту ООО МФК «Мани Мен» 

<

номер обезличен> продлила срок возврата займа до 

<

дата обезличена>.

Задолженность ФИО1 по договору потребительского займа (микрозайма) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> образовавшаяся за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, составила 

<

номер обезличен> рублей.

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора займа, признан верным.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (

<

номер обезличен>, на основании которого права требования по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> перешли АО «ЦДУ».

В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к АО «ЦДУ» перешли права требования кредитора по договору потребительского займа 

<

номер обезличен>, заключенному с ответчиком. 

Определением мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> отменен судебный приказ по делу 

<

номер обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в связи с возражениями должника относительно его исполнения. 

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, представитель АО «ЦДУ» указывает, что ФИО1 нарушила обязательства по возврату денежных средств по договору займа и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, суд находит его арифметически верным. Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, своего расчета задолженности ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 

<

номер обезличен> руб., задолженности по процентам в размере 

<

номер обезличен> руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа/пени в размере 

<

номер обезличен> руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврата займа до момента возврата займа. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена>, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер начисленной неустойки, период ее начисления, погашение задолженности по основному долгу и процентам, соотношение размера неустойки (20% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств), процентов за пользование кредитом и действующей на момент вынесения настоящего решения ключевой ставки, установленной Банком России, суд приходит об отсутствии оснований для снижения штрафа/пени. 

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по пене в размере 1680,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 

<

номер обезличен> руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями 

<

номер обезличен> от 27.10.2023и 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов по отправке заказного письма с копией иска в адрес ответчика и простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявляя требования о взыскании почтовых расходов, в подтверждение несения таких расходов истец ссылается на тарифы на услуги общедоступной почтовой связи, установленные АО «Почта России» и действующие на дату направления почтовой корреспонденции, и прикладывает к исковому заявлению список 

<

номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от 18.12.2023. Однако указанные документы не являются подтверждением несения расходов по оплате услуг почтовой связи, поскольку свидетельствуют лишь об отправке почтовой корреспонденции и стоимости услуг по такой отправке. Доказательствами оплаты являются платежные поручения, квитанции, кассовые чеки, выдаваемые плательщику после приема денежных средств. Между тем, таковые истцом в материалы дела не представлены. Поскольку факт несения почтовых расходов (оплаты таких расходов) истцом не доказан, требование об их взыскании с ответчика удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 К. 

<

дата обезличена> года рождения, место рождения 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (

<

номер обезличен>) сумму задолженности по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 

<

номер обезличен> рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 

<

номер обезличен> руб., задолженность по процентам в размере 

<

номер обезличен> руб., задолженность по штрафам в размере 

<

номер обезличен> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

номер обезличен> рублей.

В оставшейся части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения суда составлен 01 февраля 2024 года.