дело № 12-171/2017

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-УральскийСвердловской области 25 августа 2017 г.

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Доева З.Б. при секретаре Ефремовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 08.07.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 от (дата) № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в 09 часов 51 минуту, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

*****>», государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток 

<

адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Считая постановление незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что двигался на автомобиле «

<

*****>» по 

<

адрес>, когда подъехал к перекрестку с 

<

адрес> замигал зеленый сигнал светофора, но остановиться не имел возможности, не прибегнув к экстренному торможению. Также указал, что желтый сигнал светофора загорелся, когда его автомобиль находился на середине перекрестка. Полагал, что действовал в рамках пунктов 6.14 и 13.7 Правил дорожного движения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что подъезжая к перекрестку, увидел мигающий зеленый сигнал светофора, а поскольку данный перекресток проезжает много раз, то знает, что светофор зеленым сигналом мигает три раза. Указал, что при пересечении светофора уже горел желтый сигнал светофора, на перекресток въехал на желтый сигнал светофора, но остановить автомобиль вместе с тяжелым грузом не имел возможности, в связи с чем продолжил движение. Также указал, что если бы начал тормозить, то все равно выехал бы на перекресток.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, административный материал, видеозапись административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств остановиться на запрещающий сигнал светофора в месте, предусмотренном пунктом 6.13 Правил дорожного движения. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт пересечения регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения.

Должностным лицом установлено, что (дата) в 09 часов 51 минуту ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, проехал регулируемый перекресток 

<

адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, о чем составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Это обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: протоколом об административном правонарушении № от (дата), рапортом инспектора ДПС ФИО2, являвшимся очевидцем правонарушения и выявившим его при исполнении своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, видеозаписью административного правонарушения.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД ФИО2, не имеется, учитывая, что «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что проехал светофорный объект на желтый сигнал светофора.

Доводы ФИО1 о том, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как не имел возможности остановиться, не применяя экстренное торможение, как это прописано в пункте 6.14 Правил дорожного движения, основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения. 

Различают два режима торможения:

служебное (плавное, нерезкое), применяемое для остановки транспортного средства в заранее намеченном месте или снижения скорости;

экстренное, целью которого является остановка на возможно коротком расстоянии, его также называют аварийным, т.к. оно применяется главным образом для предотвращения столкновения или наезда, а также при проверке исправности тормозной системы.

Экстренное торможение – торможение с целью остановить автомобиль на предельно малом участке дороги. Оно применяется водителями при возникновении аварийной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Поэтому Правила разрешают в исключительных случаях продолжать движение на желтый сигнал светофора или в момент поднятия регулировщиком жезла вверх.

В соответствии с пунктом 7.4. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» длительность мигания зеленого сигнала светофора и желтого сигнала составляют по 3 секунды. 

Руководствуясь пунктом 10.1 Правил дорожного движения, подъезжая к светофору, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим. 

В связи с этим, утверждение ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в сложившейся ситуации водитель руководствуется требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые не могут при включении желтого сигнала светофора остановиться в месте, определяемом пунктом 6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению, является несостоятельным, поскольку до включения желтого (запрещающего) сигнала светофора зеленый сигнал сменяется на мигающий зеленый, который информирует водителей, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Поэтому ФИО1, приближаясь к светофорному объекту перед пешеходным переходом и видя зеленый мигающий сигнал, должен был осознавать, что вскоре загорится запрещающий сигнал светофора, следовательно, мог и должен был принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению, однако он продолжил движение и проехал светофорный объект на запрещающий сигнал.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Наказание назначено в пределах санкции, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от (дата) о привлечении ФИО1, (дата) года рождения, к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева