Дело № 2-2707/2019 27 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Универсальное строительное объединение» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Универсальное строительное объединение» о взыскании денежных средств по договору в размере 2624839 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 14353,19 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Универсальное строительное объединение», заключен Договор участия в долевом строительстве №-М11.

Цена Договора составила 2624839 руб., которые были выплачены ответчику в полном объеме. 

На основании п.ДД.ММ.ГГГГ договора ответчик обязан передать истцу квартиру на основании передаточного акта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были внесены изменения в проектную документацию, и был продлен срок ввода в эксплуатацию. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве №-М11 от ДД.ММ.ГГГГ, причем указанное заявление содержало также требование о выплате причитающихся дольщику денежных средств.

В связи с чем, денежные средства, внесенные истцом по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат возврату на основании ст.9 Закона РФ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.9 Закона РФ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере: 

<

данные изъяты> рублей. 

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, подтвердив фактические обстоятельства дела. 

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о слушании по делу уведомлены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №-М11, по условиям которого Ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (включая подвальный этаж), расположенный по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый №, поз. 11 (4 этап стротельства) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на 14-ом этаже, имеющую №, общей площадью 42,95 кв.м., а Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по передаточному акту.

Цена договора определена в п. 2.1. Договора в размере 2624839руб. 

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО5 исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве плановый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ указанного договора устанавливает, что Застройщик обязан передать Дольщику квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были внесены изменения в проектную документацию, и был продлен срок ввода в эксплуатацию. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве №-М11 от ДД.ММ.ГГГГ, причем указанное заявление содержало также требование о выплате причитающихся дольщику денежных средств.

Застройщик на заявление не ответил, требуемые денежные средства не выплатил, чем нарушил права и имущественные интересы дольщика как потребителя.

На сегодняшний день строительство объекта не закончено, квартира в собственность не передана.

Пунктом 7.1-7.2 Договора установлено, что Договор, может быть, расторгнут по соглашению Сторон и в иных случаях, в соответствии с законодательством РФ. Расторжение Договора в результате внесудебного одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения возможно в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством. 

В силу п.1 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязательства по передаче дольщикам объекта строительства в установленный договором срок либо заключения дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Таким образом, установлено, что застройщиком был нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика был направлен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Данное уведомление было получено ответчиком, но требования истца по возврату денежных средств в счет цены договора и процентов за их пользование ответчиком проигнорированы. 

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, суд находит требование истца возврате денежных средств в размере 2624839 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве №-М11 от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом соблюден порядок, предусмотренный ч. 4 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 2624839 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве №-М11 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи обязан уплатить проценты на сумму, уплаченную в счет цены договора за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях – также частью 6 этой статьи.

Причем указанные проценты начисляются со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком.

Период просрочки составляет промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения истцом части денежных средств по договору участия в долевом строительстве) по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1225799,89 рублей (согласно расчету истца, который судом проверен, арифметических ошибок не содержит и признан правильным).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика ЗАО «УНИСТО» о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и с ответчика подлежит взыскания неустойка в размере заявленных требований, а именно: 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в общем размере 5000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку истцом представлены доказательства заключения между ФИО6 и ФИО7 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя – передача наличных денежных средств в день заключения договора, что подтверждается п.3.3. договора, в размере 30000 руб., суд находит основания удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 5000 руб., исходя из требований разумности и соразмерности.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14353,19 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Универсальное строительное объединение» в пользу ФИО2 уплаченные по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,19 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Универсальное строительное объединение» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 13 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: