Дело №2-4992/24

50RS0005-01-2024-007363-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., по оплате услуг отариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2 

<

данные изъяты> коп., по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомашиной Валдай 

<

данные изъяты>, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота Венза, гос. номер №, принадлежащей истцу на праве собственности. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца в страховой компании РЕСО-Гарантия, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. В соответствии с заключением ООО НЭК-ГРУП стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомашины истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> 00 коп. С учетом выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения, ответчиком истцу причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме этого, истец понес дополнительные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> коп. и с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, в суд от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, против вынесения по делу заочного решения не возражает, иск поддерживает. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (по месту пребывания), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № которого, почтовое отправление не было получено ответчиком, в связи с чем, возвращено отделением почтовой связи в адрес отправителя за истечением срока хранения, что в силу положений ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дне судебного заседания. Поскольку о причинах неявки в суд ответчика неизвестно, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении рассмотрения дела ответчик в суд не направлял, то суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3-е лицо ФИО7оглы в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение по иску не выразил. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. в 

<

адрес>, Дмитровского г.о., 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Валдай 2834 FD, гос. номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО7оглы, и водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Тойота Венза, гос. номер №, принадлежащей ему на праве собственности. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомашиной Валдай 2834 FD, гос. номер №, при осуществлении маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Тойота Венза, гос. номер №. 

За данное административное правонарушение ФИО3 – ответчик по делу был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В результате данного ДТП автомашине истца ФИО2 были причинены значительные механические повреждения, которые перечислены сотрудником ГАИ в Приложении к постановлению о привлечении ответчика к административной ответственности за данное правонарушение (л.д.9). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ВСК Страховой дом, гражданская ответственности собственника автомашины Тойота Венза, гос. номер №, истца ФИО2 застрахована в страховой компании РЕСО-Гарантия. 

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Выплата истцу страхового возмещения составила 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

В соответствии со ст.12 п.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения истцу не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, то в силу положений ст. 1068 ГК РФ, ответственность по возмещению оставшейся части ущерба надлежит возложить на сторону виновную в данном ДТП, в данном случае на виновника ДТП ФИО3 – ответчика по делу.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> коп., основываясь на представленном истцом в материалы дела экспертном заключении (расчетная часть) ООО НЭК-ГРУП (л.д.17-20), согласно которому стоимость устранения дефектов автомашины истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> коп., с учетом износа 

<

данные изъяты> коп. 

Представленное истцом заключение эксперта ООО НЭК-ГРУП ответчиком не оспорено. 

Суд принимает за основу решения данное экспертное заключение, на основании которого истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., в т.е. в размере лимита ответственности. 

При данных обстоятельствах, размер причиненных собственнику автомашины Тойота Венза, гос. номер №, убытков в общем размере составляет 

<

данные изъяты> коп. Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., т.е. с учетом износа автомашины.

В соответствии с п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомашины истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО НЭК-ГРУП, которое положено судом в основу решения по вышеизложенным основаниям, размер таких убытков для истца составляет 

<

данные изъяты> коп. 

Ответчиком экспертное заключение ООО НЭК-ГРУП не оспорено, доказательств того, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденной в ДТП автомашины истца экономически не обоснован, стоимость восстановительного ремонта данной автомашины после ДТП завышена, необходимость в ремонте, а также в замене каких-либо деталей автомашины отсутствовала, ответчик суду не представил.

Поскольку страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., которое недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, то разница в размере 

<

данные изъяты> коп. между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения последнему материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> коп., которые документально подтверждены, и относятся к рассматриваемому спору (л.д.11-12). 

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При подаче в суд иска истцом уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д.3). Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 

<

данные изъяты> коп. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> коп. суд оставляет без удовлетворения, поскольку доверенность является общей, выданной ДД.ММ.ГГГГ на срок три года, с полномочиями указанного в ней лица представлять интересы истца в различных судебных процессах, без указания в доверенности конкретного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 451 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> коп., по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты>

Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> коп., - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца. 

Мотивированный текст решения составлен 

ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: