Дело № 2-2572/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «XXXX» о взыскании страховых выплат, неустойки, судебных расходов, финансовой санкции и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО2, управлявший автомобилем «XXXX», гос.знак XXXX. Автомобилю истца марки «XXXX», гос.знак XXXX, были причинены повреждения. В связи с чем он обратился в САО «XXXX» за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере XXXX Не согласившись с размером возмещения истцом было организовано проведение экспертизы, согласно экспертного заключения ущерб, причиненный истцу в результате ДТП с учетом износа, составил XXXX С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения размере XXXX, расходы за оплату услуг эксперта в размере XXXX, расходы за юридическую помощь по составлению претензии в размере XXXX, расходы за юридическую помощь за составление иска и представления интересов – XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что факт предоставления ответчику досудебной претензии подтвержден документально. После проведения экспертизы истцом, в письменном виде несогласие с размером страховой выплаты не выражали, поскольку это не предусмотрено нормами ФЗ «Об ОСАГО». 

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, представила письменные возражения, на которых настаивала в полном объеме. В части взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием автомобилей «XXXX», гос.знак XXXX собственником которого является ФИО1 и «XXXX», гос.знак XXXX под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГ. Виновником аварии явился ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «XXXX» по полису ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. 

Заявление с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения было направлено истцом ДД.ММ.ГГ., получено ответчиком ДД.ММ.ГГ., однако страховая выплата была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГ. (л.д.46)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, возражений против размера страхового возмещения (XXXX) истец не заявил, на проведении независимой технической экспертизы не настаивал, однако уже ДД.ММ.ГГ, не дожидаясь выплаты страхового возмещения, через своего представителя ФИО3 провел независимую техническую экспертизу в ООО «XXXX». При этом транспортное средство было осмотрено экспертным учреждением уже ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении 4 дней после направления страховщику заявления о выплате страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила XXXX Сведения об извещении ответчика о проведении независимой технической экспертизы отсутствуют.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату причинения вреда), При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение в сумме XXXX, которое принято потерпевшим ФИО1 Таким образом, страховщик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. После получения ДД.ММ.ГГ. от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба, потерпевший не заявил о своем несогласии с указанной суммой страхового возмещения. 

Вместе с тем, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО подробно регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе и процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами. Обращение истца к ответчику с досудебной претензий в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора нельзя расценивать как соблюдение процедуры заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой.

При этом, исходя из содержания претензии, следует, что потерпевший о необходимости организации независимой экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не заявлял; самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления страховщика.

Учитывая указанные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд полагает, что у истца не возникло права на проведение самостоятельной экспертизы. При таком положении суд приходит к выводу о наличии в действиях истца недобросовестности, поскольку последний с заявлением о несогласии с размером выплаченной суммы к страховщику не обращался, то есть им не соблюден порядок урегулирования разногласий в части размера выплаченного страхового возмещения, предусмотренный ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что лишило возможности ответчика реализовать свои обязанности в добровольном порядке. В силу вышеуказанных норм права результаты самостоятельно организованной независимой экспертизы могли быть приняты для определения размера страховой выплаты лишь в том случае, если страховщик при отсутствии согласия по размеру страховой выплаты не организовал независимую оценку. Однако таких обстоятельств по делу не установлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший выражал свое несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, а страховщик отказал в организации проведения независимой экспертизы, неисполнение страховщиком своих прямых обязанностей судом не установлено.

Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку, по мнению суда, были направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения.

Так, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГ., с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГ., страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГ., экспертное заключение о размере ущерба получено уже ДД.ММ.ГГ., досудебная претензия направлена страховщику через год ДД.ММ.ГГ., а иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГ.

Поскольку в силу приведенных норм права возможность самостоятельного проведения потерпевшим независимой экспертизы предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (осмотр) по требованию потерпевшего, в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы, экспертное заключение ООО «XXXX», представленное со стороны потерпевшего, нельзя расценивать как достоверное доказательство действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Сам факт не согласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности и ином не соответствии экспертного заключения ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям действующего законодательства. 

Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение. При этом стороной ответчика поставлено под сомнение экспертное заключение ООО «XXXX» по причине того, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованно включен комплект задних фонарей (левый и правый), при фактически поврежденном заднем правом фонаре и при существующей возможности замены поврежденного фонаря отдельно, что повлекло за собой необоснованное увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем просили признать данное заключение недопустимым доказательством. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проверив заключение эксперта ООО «XXXX» наряду с иными материалами дела суд соглашается с доводами представителя ответчика о неправомерности включения экспертом-техником замены двух задних фонарей в комплекте. 

Так, согласно материалам дела, в том числе имеющимся фотографиям, автомобиль истца имел повреждения одной стороны – задней правой, доказательств, что задний левый фонарь был поврежден в результате данного ДТП истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом также не представлено доказательств необходимости замены фонарей в комплекте, выводы эксперта в указанной части не мотивированны. 

Таким образом, указанное заключение эксперта является необъективным и противоречащим материалам дела, в связи с чем не может быть признано достоверным доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и положено в основу выводов о размере страхового возмещения. Со стороны истца не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. 

На основании вышеизложенного, исходя из того, что страховщик в установленный законом срок осмотрел поврежденное имущество и назначил свою независимую экспертизу, при этом представление истцом ответчику заключение эксперта, проведенное истцом самостоятельно, не влечет за собой безусловную обязанность выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертным учреждением по выбору истца, принимая во внимание, что истец допустимыми и относимыми доказательствами размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенный ООО «XXXX» не опроверг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истец не доказал тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб в заявленном им размере, превышающем сумму выплаченного САО «XXXX» страхового возмещения.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в части. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

В данном случае страховая компания нарушила установленный законом срок осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, так заявление на страхование им получено ДД.ММ.ГГ., страховое возвещение выплачено ДД.ММ.ГГ., что является основанием для начисления неустойки за не соблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (XXXX х 1% х 50) в размере XXXX 

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено ходатайство о применении в отношении неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок не исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает необходимым снизить неустойку до XXXX По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в сумме XXXX с учетом принципа разумности.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX

В остальной части исковых требований и судебных расходов - отказать.

Взыскать с САО «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.