Дербентский городской суд РД 

судья Мустафаев С.М. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2019 г., по делу № 7-41, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дагестанской таможни на постановление судьи Дербентского городского суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Азербайджан К.Р.А.,

установил:

<

дата> старшим уполномоченным по административным расследованиям Дербентского таможенного поста М.Р.А. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», 2011 года выпуска, VIN № №.

По результатам проведенного расследования 

<

дата> в отношении К.Р.А. старшим уполномоченным по административным расследованиям Дербентского таможенного поста М.Р.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Постановлением Дербентского городского суда от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении К.Р.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Дагестанская таможня обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан об отмене постановления судьи районного суда, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая при этом, что судом при разрешении дела не решен вопрос об изъятых вещах и документах, в отношении которых не применено административное наказание в виде конфискации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок не заявили.

Согласно направленной К.Р.А. телеграмме, последний, в связи с проблемами со здоровьем, не может присутствовать при рассмотрении настоящего дела по жалобе Дагестанской таможни, подтверждает свои пояснения данные 

<

дата>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле установлен срок привлечения лица к ответственности, составляющий два года со дня совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ гласит, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, совершение которого вменяется в вину К.Р.А., имели место в апреля 2012 года, срок давности привлечения лица к ответственности за его совершение истек в соответствующие месяц и число последнего года, т.е. в апреле 2014 года.

Таким образом, с учетом того, что срок давности привлечения лица к ответственности является пресекательным, решение принято Дербентским городским судом с учетом требований ст. ст. 24.5 и 4.5 КоАП РФ.

Из содержания жалобы Дагестанской таможни следует, что фактические обстоятельства дела и обоснованность прекращения судом производства по делу заявителем не оспариваются, такие доводы в жалобе не приведены.

Вместе с тем доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований, выражающихся в неразрешении вопроса об изъятых вещах и документах при вынесении постановления по делу заслуживают внимания.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, поэтому при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ. Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Вопреки требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос об изъятом предмете административного правонарушения судом первой инстанции при вынесении постановления не решен.

Из дела видно, что согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> изъято: транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», 2011 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак № рус; ключ от автомашины «Toyota Land Cruiser 200» в виде пульта серого цвета; паспорт транспортного средства № 

<

адрес> от 

<

дата>, с помещением на хранение в камеру вещественных доказательств Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить законному владельцу изъятый товар, после проведения таможенных операций и таможенных процедур.

В соответствии с положениями статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление судьи Дербентского городского суда от 

<

дата> подлежит изменению в части решения вопроса об изъятых вещах и документах.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Дербентского городского суда от 

<

дата> изменить.

Предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>:

- транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», 2011 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак № рус;

- ключ от автомашины «Toyota Land Cruiser 200» в виде пульта серого цвета;

- паспорт транспортного средства № 

<

адрес> от 

<

дата>, возвратить законному владельцу после проведения таможенного оформления.

В остальной части постановление Дербентского городского суда от 

<

дата> оставить без изменения. 

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев