УИД 03MS0183-01-2023-000452-19

Дело № 12-18/2023

Решение

13 июля 2023 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Р., 

с участием заявителя жалобы ФИО3,

его защитника Мустафина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мустафина И.Г. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, за отказ от прохождения по требованию сотрудников полиции медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут возле 

<

адрес> РБ, автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Илишевский районный суд РБ, защитник ФИО3 по доверенности Мустафин И.Г. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов жалобы указал, что приобщенная к материалам дела расписка о разъяснении порядка освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и имеет множество исправлений. Соответствующих записей об исправлениях в данном документе не имеется. 

В соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют записи о том, что в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ применялась видеозапись при совершении процессуальных действий. Отметка в графе понятой «велась видеозапись» считает грубым нарушением требований административного законодательства.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении дважды возвращался для устранения недостатков в связи с отсутствием соответствующих видеоматериалов. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об устранении указанных недостатков и о предоставлении соответствующих видеозаписей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении видеозаписи не просматривались, соответствующая правовая оценка им не дана.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ подписи лица, в отношении которого составлен соответствующий протокол вызывают сомнения об исполнении их ФИО3 В чеке о результатах освидетельствования на состояние опьянения отсутствует подпись ФИО3 

Считает, что процессуальные действия по направлению ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о том, при каких обстоятельствах водитель не выполнил законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения правонарушения также не выяснены при рассмотрении дела и не нашли отражения в постановлении по делу об административном правонарушении. 

На основании п.3 ст.26.2 КоАП РФ просит признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

В ходе судебного заседания заявитель жалобы ФИО3, его защитник Мустафин И.Г. доводы жалобы поддержали по доводам, изложенным в судебном заседании. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 показал, что бланк расписки о разъяснении порядка освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения заранее готовится каждым инспектором. Из-за отсутствия его бланка, он воспользовался бланком инспектора ДПС ФИО2 и внес свои данные. ФИО4 вначале не остановился, его догнали. Весь процесс освидетельствования и составления протокола записан на видео.

Выслушав ФИО3, его защитника Мустафина И.Г., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 09 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

В связи с наличием признаков опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, с распечаткой результатов на бумажном носителе, с которыми ФИО3 не согласился (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (д.д. 8); CD-диском (л.д. 16); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (л.д. 8); карточкой операции с ВУ и сведениями об административных правонарушениях ФИО3 (л.д.9); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в процессуальных документах с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО3, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе и просмотренной видеозаписью. Каких-либо возражений, замечаний на протокол им представлено не было.

Право ФИО3 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО3 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он не согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д.7).

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и ФИО3, соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО3 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозаписи сопровождают и фиксируют процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО3 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данные видеозаписи являются обоснованием сделанных по делу выводов о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Таким образом, ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство достоверно установлено и при просмотре видеозаписи в данном судебном заседании.

Довод жалобы ФИО3 о том, что приобщенная к материалам дела расписка о разъяснении порядка освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не соответствует Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 отклоняется показаниями свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, из которых следует, что им были внесены исправления в бланк расписки, поскольку он воспользовался бланком инспектора ДПС ФИО2 а именно им были исправлены Ф.И.О. инспектора, год ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют записи о том, что в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ применялась видеозапись при совершении процессуальных действий, не соответствуют действительности, поскольку во всех протоколах указано на ведение видеозаписи.

Также доводы ФИО3 о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об устранении недостатков, указанных определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании ст. 29.4 КоАП РФ, а именно из-за отсутствия обстоятельств исключающих возможность производства по делу было назначено к рассмотрению. 

Доводы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ подписи лица, в отношении которого составлен соответствующий протокол, не исполнены ФИО3 опровергаются просмотренной видеозаписью. Отсутствие подписи ФИО3 в чеке о результатах освидетельствования на состояние опьянения не влияет на квалификацию действий ФИО3, поскольку о своем несогласии с результатами освидетельствования он выразил в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения (л.д.5).

Также не соглашаюсь с доводами ФИО3 о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении видеозаписи не просматривались, соответствующая правовая оценка им не дана; о том, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о том, при каких обстоятельствах водитель не выполнил законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; о том, что обстоятельства совершения правонарушения также не выяснены при рассмотрении дела и не нашли отражения в постановлении по делу об административном правонарушении несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. При этом ФИО4 при рассмотрении данного дела у мирового судьи вину свою в совершении административного правонарушения признал.

Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.30.12, 30.13 КоАП РФ 

Судья: подпись

Копия верна

Судья А. Р. Хайруллин