Дело №2-2885/2019 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н., 

при секретаре судебного заседания Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгруп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, по уплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» (далее - ООО МКК «РОСТГРУПП», Общество, Истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 12 октября 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № ЦБР00005945 на срок до 13 ноября 2017 года на сумму 20 000 руб. Согласно п.4 Договора в случае если ответчик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы. Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный Договором срок, последний обязуется уплатить истцу неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, что оставляет 0,055% в день. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района от 20 ноября 2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Просил взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 05 августа 2019 года в размере 36 160 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 5 901 руб., госпошлину в размере 1 439 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования шшшшшшшшши не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, установленным гл.10 ГПК РФ.

Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено. 

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 года между ООО «РоСТгрупп» (далее - ООО ММК «РОСТГРУПП») и ФИО1 заключен договор займа № ЦБР00005945, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 20 000 руб. в наличной форме (п.1); срок действия Договора определен как до исполнения сторонами обязательств по Договору. Срок возврата займа устанавливается 13 ноября 2017 года. В случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, договор считается пролонгированным на тех же условиях, до исполнения сторонами обязательств (п.2); процентная ставка составляет 219% годовых (компенсация за пользование займом составляет 0,6% от суммы займа за каждый день пользования займом. Сумма процентов за пользование займом в случае возврата в срок, указанный в п.2 Договора, составляет 3 840 руб. Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае, если Заемщик не возвратит в установленный за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае, если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы (п.3).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа ФИО1 дал согласие на обработку (любое действие или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение, извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, внесение их в базу данных Заимодавца. Использование персональных данных Заемщика и иной информации в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору, получение и предоставление персональных данных Заемщика и информации о Заемщике из любых и в любые бюро кредитных историй, содержащуюся в основном части кредитной истории Заемщика, в объеме и порядке, предусмотренных ФЗ № 218-ФЗ «О кредитных историях», на получение от заимодавца предложений воспользоваться услугами, и иной информации рекламного характера. 

Как видно из материалов дела, представленного Обществом расчета, сумма задолженности ответчика по договору перед Банком, в том числе по уплате процентов за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 05 августа 2019 года составила 3 840 руб., в том числе сумма займа в размере 20 000 руб.

Заемщик обязательства по договору займа не исполнил. Должнику направлены претензии с требованием о полном возврате долга, однако, долг до настоящего времени не погашен.

Поскольку ответчиком ФИО1 не предоставлено доказательств об оплате предоставленного потребительского займа № ЦБР00005945 от 12 октября 2017 года на сумму 20 000 руб., то данная сумма подлежит взысканию в пользу истца ООО МКК «РоСТгрупп».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям п. п. 12 договора займа от 12 октября 2017 года, в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный Договором срок, последний обязуется уплатить Заимодавцу неустойку в виде штрафных процентов в размере 20% годовых от основной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, при этом на сумму займа продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом.

Согласно расчету размер неустойки за нарушение сроков возврата займа составил 5 901 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма, истец произвел начисление неустойки, размер начисленной неустойки проверен судом и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями договора микрозайма. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 901 руб.

Вместе с тем, определяя размер задолженности по процентам, суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование займом на просроченный основной долг за указанный период противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма. Начисление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, противоречит природе договора, денежные обязательства заемщика по которому имеют срочный характер, и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года №7-КГ17-4).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в октябре 2017 года средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, на срок до 1 года включительно Банком России установлена в размере 19,0 %.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма заключен 12 октября 2017 года на срок до 13 ноября 2017 г. 

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, начиная с октября 2017 г. сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета 19,0% годовых.

Обществом в исковом заявлении заявлен к взысканию с ответчика период просрочки 662 дня (с 12 октября 2017 года по 05 августа 2019 года).

Представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами не может быть признан обоснованным, в связи с чем суд считает необходимым произвести собственный расчет процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Следовательно, проценты по договору микрозайма на 12 октября 2017 г. за период с 12 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года (период предоставления займа) составят сумму в размере 333 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета: (20 000 х 32 (количество дней просрочки – с 12 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года) : 365 х 19,0%).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа от 12 октября 2017 года за период с 12 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере 333 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 810 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» задолженность по договору потребительского займа № ЦБР00005945 от 12 октября 2017 года в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере 333 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 810 руб..

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н. Эминов