Дело № 2-2238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Михайловой А.Ю., 

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу "МАКС" г. Москва о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда судебных издержек, 

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары с иском к ответчику закрытому акционерному обществу "МАКС" г. Москва о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г., имевшего место около 21.30 час 

<

адрес>, с участием автомобиля истца .. и автомобиля марки .. под управлением и по вине ФИО3

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля .. руб., расходы на определение ущерба .. руб., неустойку .. руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., расходы на услуги представителя .. руб., за услуги копирования документов для ответчика .. руб., нотариальные услуги ..00 руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО2 также обратился к мировому судье судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары с иском к ответчику ЗАО «МАКС» по этому ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании утраты товарной стоимости .. руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы .. руб., неустойки .. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., расходов на оплату услуг представителя .. руб., за услуги копирования .. руб., нотариальные услуги .. руб., компенсации морального вреда .. руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Иск мотивирован неполной страховой выплатой ответчиком от страхового случая ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого истцу причинен ущерб на восстановительную стоимость автомобиля .. руб., на величину утраты товарной стоимости .. руб.

В последующем истцом ДД.ММ.ГГГГ г. изменены исковые требования, заявленные к мировому судьей. В измененном иске истец не поддержал иск в части взыскания страхового возмещения - утраты товарной стоимости ввиду удовлетворения ответчиком иска в этой части добровольно. В остальной части иск поддержан. 

На обращение истца о страховом случае ответчик произвел страховую выплату .. руб., недостаточную для полного возмещения ущерба.

Мировым судьёй судебного участка №6 Московского района г. Чебоксары определением от ДД.ММ.ГГГГ года объединены два иска о возмещении ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. повреждением автомобиля .., определением от ДД.ММ.ГГГГ г. дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары (л.д. 208, 213).

Надлежащим образом извещенные истец, его представитель в судебное заседание не явились, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом в соответствии с требованиями статей 116-118 ГПК Российской Федерации причина неявки истца, его представителя признана неуважительной и постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признала.

Указала на несостоятельность иска ввиду незаконности заявленных требований. Обосновала свой отзыв отсутствием со стороны истца заявления о возмещении УТС; заявление такого требования только в иске; своевременным возмещением страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ г. УТС .. руб.; несвоевременным обращением истцом о возмещении ущерба - обратился о возмещении ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г. непосредственно в суд по истечению длительного времени - около трех лет, что способствовало увеличению неустойки. Указанное также свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям пропущенного обязательства. 

Расходы на услуги представителя, на определение ущерба, всего .. руб., завышены, не соответствуют среднерыночной стоимости по оценке аналогичного ущерба, участию представителя в аналогичных делах. Кроме того, страховщиком произведена страховая выплата .. руб., из них .. руб. актом от ДД.ММ.ГГГГ г., .. руб. актом от ДД.ММ.ГГГГ г. и платежным поручением № .. от ДД.ММ.ГГГГ г.; и возмещен ущерб в полном объёме; отсутствуют основания для возмещения страховой выплаты; полагала, что меры ответственности, заявленные истцом к страховщику, не соразмерны последствиям пропущенного срока, в связи с чем просил применить статью 333 ГК Российской Федерации к штрафу, неустойке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Федеральный Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 14.1 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ выбран в виде заявления требований к .. как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца .. по страховому полису .. 

Между сторонами отсутствует спор о причинении истцу ущерба повреждением автомобиля .. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., имевшим место около 21.30 час 

<

адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем .. Его вина усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он привлечен по статье 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации к административному штрафу .. руб. за нарушение п. 8.12, 9.10 ПДД: в ходе управления автомобилем .. при движении задним ходом не учёл безопасную дистанцию и боковой интервал, что привело к ДТП (л.д. 74-75).

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля ..

Частичное исполнение ответчиком обязательств по страховой выплате .. руб., из них .. руб. актом от ДД.ММ.ГГГГ г., .. руб. актом от ДД.ММ.ГГГГ г. и платежным поручением № .. (л.д. 71, 85, 86) свидетельствует о признании ответчиком иска о страховом случае с участием автомобиля истца, и на основании статьи 68 (часть 2) ГПК РФ освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Имеющиеся у страховщика, суда доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также его возмещение страховщиком.

В частности, согласно отчетам оценщика .. 

- № .. стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) определена .. руб. (л.д. 18-44); 

- № .. утрата товарной стоимости автомобиля .. определена .. руб. (л.д. 116-148). 

Суд, с учетом изменения истцом иска и заявления требований к ответчику применительно к вышеуказанным отчетам, в отсутствие ходатайств сторон об определении ущерба от ДТП проведением судебной экспертизы соглашается с выводами оценщиков о причиненном истцу ущербе ..

В совокупности указанные доказательства являются достаточными и допустимыми, позволяют суду сделать вывод об исполнении ответчиком в части своей обязанности, предусмотренной статьями 3, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховой выплате по заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая и намерении получить страховую выплату.

Таким образом, на день обращения истца в суд ответчику причинен ущерб .. не возмещен ущерб, причиненный повреждением автомобиля, .. руб. (ущерб .. руб. - страховая выплата .. руб.).

Суд на основании вышеизложенного, во взаимосвязи со статьями 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», в отсутствие изменения иска и отказа от иска в этой части взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 1114,74 руб.

Закон (ст. 13 (ч. 2) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), действовавший на день ДТП, императивно установил срок производства страховой выплаты либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате - в течение 30 дней со дня их получения.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременную выплату стоимости восстановительного ремонта 37850,00 руб., утраты товарной стоимости .. руб., всего .. руб.

Судом установлено обращение истца к ответчику о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ г., неполная выплата ответчиком ущерба .. руб. ДД.ММ.ГГГГ г., .. руб. ДД.ММ.ГГГГ г. при причиненном ущербе .. руб.

Следовательно, применительно к пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение ущерба со дня заявления в течение 30 дней либо со дня неполного возмещения ущерба в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, подлежит удовлетворению.

Суд, отклоняет доводы истца о раздельном начислении неустойки на стоимость восстановительного ремонта и на утрату товарной стоимости автомобиля, так как к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд применительно к пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ производит начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ с заявленного дня, за период по ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. (.. * 8.25% * 1/75 * .. дней=..).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, штрафа последствиям пропущенного обязательства со ссылкой что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, штрафа.

На основании изложенного, статьи 333 ГК РФ, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям пропущенного обязательства, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд уменьшает неустойку до .. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., отказав в иске о взыскании неустойки в остальной части.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины на основании статьи 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Компенсацию морального вреда в связи нарушением сроков страховой выплаты суд устанавливает .. руб. и взыскивает с ответчика.

Требование истца о возмещение расходов истца, направленные на определение ущерба договорами и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ всего .. руб. (л.д. 13-17, 112-115) подлежит удовлетворению применительно к статьям 15, 393 ГК Российской Федерации (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Между тем, в соответствии со статьей 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из изложенного, а также представленных ответчиком доказательств о размере вознаграждения экспертам по определению утраты товарной стоимости .. убытки по определению суд устанавливает за определение стоимости восстановительного ремонта .. руб., за определение утраты товарной стоимости - .. руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца всего .. руб., отказав в иске о взыскании убытков на определение ущерба.

Штраф, взыскиваемый с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит определению применительно к статье 13 (п.6) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и подлежит исчислению от взыскиваемых судом сумм. Всего штраф составляет ..

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации доказательств.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца его судебные издержки: расходы на копировальные услуги для предоставления ответчику .. руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., а также на нотариальные услуги на .. руб. ввиду отражения в доверенности об участии представителя по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля .. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. пропорционально удовлетворенной части.

Суд отказывает истцу во взыскании судебных издержек по предъявленному иску о взыскании утраты товарной стоимости ввиду отсутствия необходимости повторного изготовления для ответчика копий отчетов, документов. Тем более истцом представлены расходы на изготовление копий на 95 листах, что соответствует объему письменных доказательств по обоим делам (л.д. 47, 156).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного обществу "МАКС" г. Москва:

- в пользу ФИО2 страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) .. руб., неустойку .. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда .. руб., расходы (убытки) на определение ущерба .. руб., штраф .. руб., расходы на нотариальные услуги .. руб., на копировальные услуги .. руб., на услуги представителя .. руб., отказав в иске о взыскании неустойки, расходов (убытков) на определение ущерба, судебных издержек на изготовление копий документов в остальной части; 

- в пользу местного бюджета государственную пошлину .. руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья 

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ