Дело №2-221/2021

64RS0046-01-2020-007250-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Гумирове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пестовский лесокомбинат» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Пестовский лесокомбинат» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму, уплаченную за товар – баня из бруса размером 2,3х6 м, стоимостью 283400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3% от стоимости выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 147 руб. 60 коп.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Пестовский лесокомбинат» заключен договор купли-продажи на покупку бани из бруса размером 2,3х6 м, стоимостью 283400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен по указанному в договоре адресу. При разгрузке была повреждена крыша бани. В связи с чем, стоимость уменьшена на 25000 руб. 00 коп. По разгрузке товара, после подписания акта приема-передачи, истцом оплачена стоимость в размере 258400 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. В соответствии со спецификацией товар должен быть произведен из бруса камерной сушки, пол из строганной шпунтованной доски камерной сушки толщиной 36 мм, пароизоляция с двух сторон.

Истец указывает, что в нарушении условий договора и спецификации товара, ответчик представил баню, в который имелись следующие недостатки: брус сырой, растрескавшийся, перекосившийся, образовались сквозные щели; на брусе имеется некачественное соединение шип-паз-шип, либо отсутствует вовсе; входная дверь в баню перекошена (щель сверху порядка 8 см.): пароизоляция с одной стороны, в печи «Дачник14с» сгоны вварены выше дна на 3 см, вследствие чего невозможен полный слив воды, что может привести к разморозке безопасной топки печи в зимний период, топочная дверца открывается и блокирует процесс безопасной топки печи, оконная рама в комнате отдыха в процессе деформации бруса треснула и не закрывается, под коробкой входной двери щель, при нагрузке повреждена крыша сильнее, чем показалось при поверхностном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время крыша протекает, что может привести к порче утеплителя.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранения недостатков, но на обращения истца нет ответа, требования по настоящее время не удовлетворены.

До начала судебного заседания истец представил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения причин возникновения недостатков в товаре.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие либо отложении слушания дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года 2300-1 (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положений ч.ч.1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или 3-м лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели; артикула); замены на такой же товар другой марки (модели; артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказа от исполнения договора купли-продажи. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Пестовский лесокомбинат» заключен договор купли-продажи на покупку бани из бруса размером 2,3х6 м, стоимостью 283400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен по указанному в договоре адресу. При разгрузке была повреждена крыша бани. В связи с чем, стоимость уменьшена на 25000 руб. 00 коп. По разгрузке товара, после подписания акта приема-передачи, истцом оплачена стоимость в размере 258400 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. В соответствии со спецификацией товар должен быть произведен из бруса камерной сушки, пол из строганной шпунтованной доски камерной сушки толщиной 36 мм, пароизоляция с двух сторон.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 61-С/2020 от 20 февраля 2021 года в предоставленном на исследование товаре - бане из бруса размером 2,3x6 м имеются следующие дефекты (недостатки):

- нарушение целостности лесоматериалов в виде многочисленных разошедшихся трещин глубиной и шириной более 1,0 мм и суммарной длиной более трети длины пиломатериала;

- трещины усушки, то есть радиально направленные трещины, возникающие в срубленной древесине при сушке;

- образование смоляных пятен в парном отделении на поверхности наличников и плинтуса углового стыка стены и потолка;

- сквозные щели между венцами;

- деформация дверной коробки, наружного дверного блока;

- пороки механической обработки и повреждения (риски, волнистость, ворсистость, мшистость) на поверхности древесины;

- уменьшенная толщина материала (досок) при устройстве конструкции пола;

- отсутствует утеплитель - джутовое полотно между венцами сруба.

При проверке заявленного истцом недостатка: «...в печи «Дачник 14с» сгоны вварены ниже дна на 3 см, вследствие чего невозможен полный слив воды, что приведет к разморозке печи в зимний период» установлено, что указанные сгоны фактически вварены выше днища бака, что ведет к застою воды в баке и последующей заморозке. Следовательно, в предоставленной для исследования печи «Дачник 14с» заявленный истцом недостаток подтвердился и является производственным дефектом печи как комплектующего изделия.

Результаты сопоставительного анализа заявленных в исковом заявлении недостатков и недостатков, выявленных по результатам проведенного экспертного осмотра, сгруппированы и приведены в таблице № 1 исследовательской части настоящего заключения.

Оценка качества древесины по характеристикам, которые указывают на требования к пиломатериалу и классификацию дефектов, позволяет отнести его к 3, 4 сорту бруса с максимальным числом дефектов, распространяется только на хвойную древесину. Брус 3 и 4 сорта пригоден только для тары и упаковки, брус 4 сорта пригоден для использования в малоответственных деталях в строительстве, раскрое на мелкие заготовки различного назначения. Дверной и оконный блок не обеспечивают при закрытом положении защиту от климатических, шумовых и других воздействий, является производственным дефектом. Риски, волнистость, ворсистость, мшистость являются пороками механической обработки (ГОСТ 8486-86) и относятся к производственным дефектам.

Образование смоляных пятен относится к порокам древесины (ГОСТ 2140-81), которые влияют на ее качество, поскольку вытекающая из кармашков смола или камедь портит поверхность изделий и препятствует их лицевой отделке и облицовыванию. В мелких деталях кармашки могут снижать прочность древесины. Подобные дефекты допускаются на любом однометровом участке длины пиломатериала в количестве 2-4 штуки.

Недостаток, указанный в исковом заявлении истцом, как: «...топочная дверца открывается и блокирует процесс безопасной топки печи...», не является производственным дефектом, а обусловлен некорректным выбором данного вида устройства, сделанным без учета особенностей эксплуатации и технических характеристик помещения.

Недостаток в виде повреждения крыши при разгрузке («...при разгрузке крыша была повреждена сильнее, чем показалось при поверхностном осмотре 25 мая 2020 года (в день доставки), в настоящее время сильно протекает, что приведет к порче утеплителя...».) нельзя охарактеризовать как производственный дефект, поскольку является следствием механического воздействия (повреждения) кровли (часть крыши, в которую входит кровельное покрытие и несколько доборных элементов). Период образования повреждений установить не представляется возможным по причине отсутствия апробированных и научнообоснованных методов исследования. Вместе с тем, в материалах гражданского дела (л.д.19) имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 25 мая 2020 года, в котором содержится рукописный текст: «Удержано 25 тысяч рублей (двадцать пять тысяч рублей) до ремонта крыши, после выполнения работ выплачивается 20.000 рублей (двадцать тысяч рублей), а 5000 - скидка». В этой связи, можно предположить, что механическое воздействие (повреждение) кровли было оказано в процессе выполнения подрядных работ специалистами ООО «Пестовский лесокомбинат».

Изделие, предъявленное на экспертизу, не соответствует требованиям ГОСТ 2140-81 (СТ СЭВ 2017-79, СТ СЭВ 2018-79, СТ СЭВ 2019-79, СТ СЭВ 320-76, СТ СЭВ 321-76, СТ СЭВ 391-76, СТ СЭВ 3286-81, СТ СЭВ 3287-81,.. .) Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения (с Изменениями №, 2, с Поправкой); ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с Изменениями №, 2, 3, с Поправкой), а также условиям Договора подряда № ВС 109 от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями к нему (л.д.8-16).

В результате проведенного сопоставительного анализа установлены следующие несоответствия товара - баня из бруса 2,3x6 м, заявленным производителем характеристикам относительно указанных в договоре параметров и спецификации материалов товара:

- на брусе некачественное соединение шип-паз-шип, либо полностью отсутствует;

- между венцами сруба не проложен утеплитель - джутовое полотно;

- при устройстве конструкции пола использованы доски меньшего сечения.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Суд приходит к выводу о том, что данные заключения является ясными, полными, непротиворечивыми в том числе друг другу, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара - бани из бруса размером 2,3х6 м, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренный при продаже недостатки, о котором истцом заявлено ответчику.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом приобретен товар стоимостью 283400 руб. 00 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в указанном размере.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости бани из бруса размером 2,3х6 м, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать телефона для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 закона).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, в данном случае нарушены права истца в части продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем размер неустойки должен быть определен исходя из 1% от стоимости товара.

27 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией вместе с приложенными документами, в которой просил устранить выявлены недостатки в товаре. 07 октября 2020 года претензия возвращена отправителю.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены в установленный срок, в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Сумма подлежащей взысканию в силу закона неустойки истцом определена в размере 1 % от стоимости товара в день, что составляет 2584 руб. 00 коп. Истец просит взыскать неустойку за период с 01 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О положения п. 1ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также соотношение размера неустойки и причиненного ущерба, суд считает не возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 1% от цены товара в день и, тем самым, взыскать с ООО «Пестовский лесокомбинат» в пользу ФИО2 неустойку за период с 18 октября 2020 года по день вынесения решения судом в размере 423776 руб. 00 коп. (1% х 258400 руб. 00 коп. х 164дн.).

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка равная 1% от стоимости товара (2584 руб. 00 коп.) со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда ответчиком. Данный размер неустойки снижению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о не снижении размера подлежащего взысканию с ООО «Пестовский лесокомбинат» штрафа с 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 467899 руб. 00 коп.(258400 руб. 00 коп. + 423776 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп.) х 50 % = 341588 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по отправке претензии в размере 147 руб. 60 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются соответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 10321 руб. 76 коп., из которых 10021 руб. 76 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Кроме того, в пользу ООО «Экспертно-Юридический Центр» ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пестовский лесокомбинат» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пестовский лесокомбинат» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства, уплаченные за товар – бани из бруса размером 2,3х6 м, в размере 258400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423776 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 147 руб. 60 коп, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 341588 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пестовский лесокомбинат» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (2584 руб. 00 коп.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пестовский лесокомбинат» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10321 руб. 76 коп.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Пестовский лесокомбинат» баню из бруса размером 2,3х6 м, в полной комплектации, а ответчика принять данное изделие.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пестовский лесокомбинат» в пользу ООО «Экспертно-Юридический Центр» расходы по проведению экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.

Судья