Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.

при секретаре Ширшовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Жиркова В.С.,

подсудимого ФИО7,

его защитника - адвоката Лобаса М.М.,

представившего ордер № 457,

потерпевшего ФИО1

его представителя – адвоката Просужих А.А.,

представившего ордер № 811,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

содержащего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего 28 августа 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 часов 00 минут 14 августа 2018 года до 11 часов 00 минут 15 сентября 2018 года у ФИО7, находящегося в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Реализуя задуманное, ФИО7 около 11 часов 00 минут 15 сентября 2018 года, находясь в вышеуказанном офисе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, ввел ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом оказания помощи его знакомым ФИО3. и ФИО2. в оформлении патента, и попросил потерпевшего передать ему за услуги денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом выполнять взятые на себя обязательства подсудимый не собирался. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО7, ФИО1. передал последнему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С похищенными путем злоупотребления доверием денежными средствами ФИО7 скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО7 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, выразил согласие с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что ФИО7 он знает на протяжении пяти лет, последний знаком с его семьей и всеми его работниками, подсудимый снимал у него торговые помещения в аренду, у них сложились приятельские взаимоотношения. Когда он (ФИО1.) открывал свое кафе, он пригласил к себе на работу иностранных граждан ФИО3 и ФИО2, у которых заканчивалось действие патентов. Решив помочь своим работникам в оформлении документов, он обратился в Управление Федеральной Миграционной Службы, где встретил ФИО7 и тот ему пояснил, что занимается оказанием помощи иностранным гражданам в получении и продлении патента, консультировании по вопросам оформления миграционных документов. После этого, спустя несколько дней, ФИО7 пришел к нему в кафе, где предложил помощь в оформлении документов на работников, запросив за свои услуги 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку он (ФИО1.) не имел требуемой суммы денежных средств, он взял кредит в банке, затем около 11 часов 00 минут 15 сентября 2018 года встретился с подсудимым в своем офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где передал последнему 

<

данные изъяты> рублей. ФИО7 написал расписку о том, что получил вышеуказанную сумму денежных средств. Затем он познакомил своих работников с ФИО7, последний взял у них паспорта, пообещав выполнить условия договоренности в течение трех месяцев, после чего пропал из виду, избегал встреч. В итоге патенты на его рабочих были не оформлены, денежные средства ФИО7 ему не вернул. 

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что по приезду в г. Калининград на заработки, ему требовалось продлить патент на работу. Он обратился за помощью к своему работодателю ФИО1. Последний, спустя некоторое время, сообщил, что у него есть знакомый ФИО7, готовый оказать содействие в продлении патента. Он отдал ФИО1 свой паспорт и стал ожидать. Несколько раз он встречался с ФИО7, тот приводил его и других мужчин в медицинские учреждения, но более ничего не делал. Со слов ФИО1 ему известно, что последний передал ФИО7 за оказание услуг по продлению патента 

<

данные изъяты> рублей, однако подсудимый так и не выполнил взятых на себя обязательств. В мае 2019 года ФИО7 вернул ему паспорт, однако никакого патента не сделал и не вернул потерпевшему денежные средства (т. 1 л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля ФИО2., допрошенного в ходе судебного заседания, усматривается, что в августе 2018 года он прилетел в г. Калининград на заработки. Ему необходимо было оформить патент на работу, в связи с чем, в сентябре 2018 года он обратился за помощью к своему работодателю ФИО1 Последний рассказал, что у него есть знакомый ФИО7, который сможет помочь в оформлении документов. Потерпевший познакомил его с подсудимым, последний забрал его паспорт и документы, пообещав в течение двух месяцев решить проблему, однако больше он его не видел. За оформление документов ФИО1 передал ФИО7 

<

данные изъяты> рублей, последний, не выполнив своих обещаний, так и не вернул денежные средства.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания подтвердил, что он и ФИО2 передавали свои паспорта ФИО7 для оформления миграционных документов, однако тот не выполнил взятых на себя обязательств.

Из показаний свидетеля ФИО5., допрошенного в ходе судебного заседания, усматривается, что 15 сентября 2018 года ему позвонил брат ФИО1 и попросил привезти находившиеся у него на хранении денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Он привез ФИО1 данную сумму денежных средств в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где с потерпевшим находился ФИО7 Он отдал ФИО1 деньги, после чего из происходившего между подсудимым и потерпевшим разговора он понял, что за вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО7 пообещал помочь рабочим ФИО1 (ФИО3, ФИО2), являющимся иностранными гражданами, в оформлении миграционных документов. Потерпевший в его присутствии передал ФИО7 вышеуказанную сумму денежных средств, после чего последний собственноручно написал расписку об их получении, пообещав в течение месяца выполнить условия состоявшейся договоренности. Однако ни через месяц, ни после, подсудимый так и не выполнил своих обещаний, миграционные документы не оформил, денежные средства ФИО1 не вернул. 

Из показаний свидетеля ФИО6 допрошенного в ходе судебного заседания, усматривается, что 08 февраля 2019 года около 21 часа 00 минут он находился в офисе потерпевшего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также присутствовали сам ФИО1 его брат ФИО5 и ФИО7 Из происходившего разговора он узнал, что ФИО7 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей для оформления патентов иностранным гражданам, в том числе ФИО3 и ФИО2, однако не выполнил свои обещания. ФИО7 данный факт не отрицал, просил дать ему еще немного времени. Со слов брата потерпевшего ФИО5. ему известно, что подсудимый так и не оформил документы и не возвратил деньги. 

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания вещественным доказательством (т. 1 л.д. 61-62) – копией расписки ФИО7, изъятой 19 апреля 2019 года в ходе выемки (т. 1 л.д. 38-41), из содержания которой усматривается, что ФИО7 15 сентября 2018 года получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и паспорта иностранных граждан ФИО3 и ФИО2, с обязательством вернуть документы до 25 февраля 2019 года. Подлинность данной расписки не оспаривалась подсудимым в ходе судебного заседания. 

Вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что ФИО7, имея корыстную цель, воспользовался доверительными отношениями с ФИО1, с которым имел деловые отношения на протяжении 05 лет, взял на себя обязательства под предлогом оказания помощи в оформлении документов иностранным гражданам – работникам потерпевшего, при этом заведомо не намереваясь выполнять условия договоренности, и завладел денежными средствами потерпевшего в значительном размере. 

Оценив каждое из вышеизложенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд находит вину подсудимого в хищении денежных средств ФИО1 путем злоупотребления доверием последнего, с причинением значительного ущерба потерпевшему, доказанной.

В ходе судебного заседания, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель Жирков В.С. конкретизировал предъявленное подсудимому ФИО7 обвинение, уточнив дату совершения преступления – 15 сентября 2018 года около 11 часов 00 минут. Принимая во внимание, что первоначально органом предварительного расследования ФИО7 инкриминировалось совершение мошенничества в период с 15 часов 00 минут 14 августа 2018 года до 11 часов 00 минут 15 сентября 2018 года, т.е. уточненное государственным обвинителем дата и время совершения преступления входит в указанный промежуток времени, при том, что подсудимый сам подтвердил данное обстоятельство в ходе судебного заседания, фактические обстоятельства при этом не изменяются, и положение ФИО7 не ухудшается, суд соглашается с предложенной стороной обвинения конкретизацией даты и время совершения ФИО7 преступления. 

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учетах в психо- и неврологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО7 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящиеся к категории средней тяжести, данные о личности, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ без применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. 

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с которым полностью согласился подсудимый, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

По смыслу взаимосвязи положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты по закону.

Как видно из представленных квитанций потерпевшим ФИО1 затрачено 30 000 рублей на услуги адвоката Просужих А.А.

При распределении обязанности по возмещению процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего. Подсудимый по окончании предварительного расследования, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство было подержано ФИО7 и в ходе судебного разбирательства. Дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями потерпевшей стороны и государственного обвинителя против постановления приговора в особом порядке. Также суд, принимая во внимание наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, а также значительную сумму исковых обязательств, полагает, что взыскание с ФИО7 судебных издержек приведет к его имущественной несостоятельности, в связи с чем, считает возможным освободить его от их уплаты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-311, 132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 08 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по 25 мая 2020 года) зачесть в срок исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО7 – заключение под стражу – отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в счет компенсации материального ущерба в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО1 за счет Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, возложив обязанность по выплате указанной суммы на Управление судебного департамента в Калининградской области.

Вещественное доказательство – лист бумаги формата А4, содержащий текст, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.П. Жуковская