25RS0004-01-2019-004218-42

Дело № 2-173/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбак А.Е., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, указав, что 

<

дата> умер отец истца ФИО3 После его смерти открылось наследство, состоящее из 

<

данные изъяты> доли части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец является единственным наследником первой очереди по закону. 

<

дата> истец обратился к нотариусу ВНО ФИО4 с заявлением о принятии наследства по закону и стало известно, что 

<

дата> его отцом было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом ВНО ФИО5 ФИО2 не является родственницей умершего ФИО3 В период с 2000 года и до своей кончины отец страдал заболеванием глаз, что привело его к практической слепоте. 

<

дата> нотариусом ВНО ФИО5 удостоверено завещание ФИО3, в котором он завещал все свое имущество ФИО2 Из содержания завещания усматривается, что распоряжение ФИО3 в отношении принадлежащего ему имущества записано нотариусом со слов ФИО3, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса и собственноручно подписано. Указанное завещание является недействительным, так как совершенно с нарушением требований действующего законодательства. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ВНО ФИО5

Истец ФИО1, третье лицо нотариус ВНО ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Приморской краевой нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что умерший ФИО3 в момент составления завещания от 

<

дата> осознавал характер своих действий, у него было плохое зрение, он ничего не видел. Прочитать текст завещания он не мог. При этом, нотариусом указанное завещание вслух ФИО3 не зачитывалось. Просит суд признать недействительным завещание от 

<

дата>, составленное ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ВНО ФИО5 При этом факт подписания ФИО3 завещания не оспаривают.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснили, что ФИО2 является дочерью жены ФИО3 – ФИО8, официальный брак между которыми был заключен 

<

дата>, когда ФИО2 (ранее ФИО9) было 18 лет, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 Фактически же проживали ФИО2, ФИО8 и ФИО3 совместно с 

<

дата> года по адресу: г

<

адрес>. 

<

дата> умерла жена ФИО3 ФИО8 (мать Норенко А.Ю). С тех пор по указанному адресу стали совместно проживать и вести общее хозяйство ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11 Из действий ФИО3, составившего 

<

дата> завещание в пользу ФИО2, усматривается доверие и близость ФИО3 и ФИО2, чем был обусловлен юридически значимый поступок, выражающий последнюю волю наследодателя. Истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлены доказательства отсутствия у завещателя зрения. Вместе с тем, у ответчика имеются доказательства обратного, а именно собственноручная подпись ФИО3 на завещании, удостоверенном нотариусом. Доказательством отсутствия слепоты ФИО3 также могут служить свидетельские показания проживающих с ним лиц. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО12 поясняла, что истец ФИО1 является ее дядей, отношения практически не поддерживают, ответчика ФИО2 знает, отношения нормальные. Свидетель пояснила, что ФИО3 мог читать с помощью очков и лупы. В 2013-2014 годах, когда свидетель приезжала к нему в гости, он рассматривал фото детей на телефоне. На 2012 год, ФИО3 видел лица детей на фото. Свидетель пояснила, в 2016 года она показывала ему зачетную книжку, и он с лупой смотрел оценки. В 2018 года у ФИО3 стал видеть намного хуже, он говорил свидетелю, что видит только объем.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что истец ФИО1 является ее супругом, ответчика ФИО2 знает, отношения хорошие, она является сводной сестрой мужа. Умерший ФИО3 являлся их отцом. ФИО2 осуществляла уход за ФИО3 с 2005 года по момент его смерти. Пояснила, что у ФИО3 имелись заболевания сердца, глаукома на глазу. ФИО3 был слепым человеком и ничего не видел с 2007 года, поэтому ответчик ФИО2 проживала с ним в квартире. ФИО1 помогал своему отцу и оплатил операцию на зрение. В 2007 году муж отправил отца в Хабаровск на поезде, договорился с проводником, чтобы за ним следили и по прибытию сопроводили в клинику. Подтвердить оплату поездки не может. В Хабаровске ему отказали проводить операцию, поскольку у него был полностью атрофирован зрительный нерв. В 2015 году ФИО3 проходил лечение в ВКБ 

<

номер> в кардиологии и на тот момент он уже не мог себя обслуживать. Сам ФИО3 говорил, что он слепой и ничего не видит, передвигается по дому только на ощупь. Ответчик ФИО2 знала, что ФИО3 был слепым. Навещали ФИО3 раз в 2 недели по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что истец ФИО1 является ее отцом, отношения хорошие, ответчика ФИО2 знает, отношения нейтральные. Умерший ФИО3 был ее дедушкой, отношения хорошие, он помогал воспитывать ее с 3 лет. Узнала, что у деда ухудшилось зрение в 2011 году, перед своим уездом в Китай в 2011 года она приезжала к нему в гости, и он узнал ее только по голосу, передвигался по квартире на ощупь. В 2015 году вернулась из Китая и заехала его проведать, он уже ничего не видел. Зрение начало у него ухудшаться в 2007 году. После приезда из Китая навещала дедушку примерно раз в год, поскольку у нее много работы.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что истца ФИО1 знает, отношений с ним не поддерживает, ответчика ФИО2 знает, она ее подруга с 

<

дата> года. Каждую неделю приходит к ней в гости по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 проживала с умершим ФИО3, при этом истец со своей женой появлялся раз в год на день рождения ФИО3, внучку видела вообще 1 раз на похоронах. Поскольку часто ходила в гости знает, что ФИО3 видел, в 2016 – 2017 годах у него стало ухудшаться зрение, стал видеть совсем плохо, но сам себя обслуживал, пользовался очками, специальными увеличительными приборами, по дому и во дворе переживался сам. Проблематично было лишь ходить самостоятельно в магазин. Свидетель пояснила, что ФИО3 готовил ее дочь к ОГЭ по математике в 2013 году, он видел с помощью очков. Также пояснила, что ФИО3 в 2014 году находился на лечении и 2016-2017 годах лечил сердце, он также имел инвалидность по зрению, у него была глаукома на одном глазу. 

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что истца знает, отношений нет, видела его пару раз на дне рождения умершего ФИО3 ответчика знает, она является ее двоюродной сестрой. Знает, что ФИО3 плохо видел, но видел, года за два до его смерти зрение начало ухудшаться. Также пояснила, что проживала в 2015 году в квартире с ФИО3 и ФИО2, он сам готовил себе еду, передвигался по квартире и самостоятельно себя обслуживал. Истца видела раз в год, когда он приходил на день рождения к ФИО3 После 2016 года приезжала в гости ежемесячно с детьми, ФИО3 видел, но плохо, с лупой, при этом сам передвигался по дому и участку, самостоятельно получал пенсию и расписывался за нее.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Ю, ФИО16, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Как указано в ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1114 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч.5 ст.1118 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> умер ФИО3, 

<

дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.,10, 37).

<

дата> нотариусом ВНО ФИО4 было заведено наследственное дело 

<

номер> (л.д.36-56).

<

дата> с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, умершего 

<

дата> обратилась ответчик ФИО2, указав, что является наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом ВНО ФИО5, 

<

дата> и зарегистрированного в реестре за № 

<

номер>. Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется. Кроме указанного выше, наследником по закону является: ФИО1 Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из

<

данные изъяты> доли в праве собственности на часть жилого дома, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д.38).

<

дата> с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, умершего 

<

дата> обратился его сын – истец ФИО1 (л.д.39).

Родственные связи истца ФИО1 и умершего 

<

дата> ФИО3 подтверждены представленным в материалы дела свидетельством о рождении 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.11).

Согласно ответу врио нотариуса ВНО ФИО4 – ФИО17 

<

номер> от 

<

дата>, адресованный ФИО1, согласно которому, наследственное дело после смерти ФИО3 открыто на основании заявления наследника по завещанию, удостоверенному нотариусом ВНО ФИО5 

<

дата>, реестровый № 

<

номер>. Таким образом, на основании ст.1111, 1118 ГК РФ, наследство после смерти ФИО3 по истечении 6-ти месяцев со дня смерти будет выдано наследнику по завещанию ФИО2, 

<

дата> года рождения (л.д.7).

Из материалов дела следует, что при жизни, ФИО3 имел в собственности 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата>. Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности: договор на передачу части дома в собственность граждан 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.49).

В материалы дела также представлен договор на передачу части дома в собственность граждан 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что часть жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: г

<

адрес>, была передана в общую долевую собственность ФИО3, истцу ФИО1, ответчику ФИО2, ФИО11, ФИО18 (л.д.50).

<

дата> право общей долевой собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ПК, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.51-53).

Согласно домовой книге от 

<

дата>, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы в том числе: истец ФИО1 с 

<

дата>, ответчик ФИО2 с 

<

дата> (л.д.42-48).

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании недействительным завещания от 

<

дата>, составленного ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом ВНО ФИО5, по тем основаниями, что в момент составления и подписания завещания, умерший 

<

дата> ФИО3 не мог его прочитать, поскольку был полностью слепым.

В материалы дела представлено завещание, удостоверенное нотариусом ВНО ФИО5, 

<

дата> и зарегистрированного в реестре за № 

<

номер>, из которого следует, что ФИО3 завещает ФИО2 все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось. Завещание прочитано ФИО3, смысл и значение завещания ему разъяснены и понятны, соответствуют его намерениям. Завещание записано нотариусом ВНО ФИО5 со слов ФИО3 Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса (л.д.40).

Факт собственноручного подписания оспариваемого завещания умершим 

<

дата> ФИО3 истцом ФИО1 не оспаривался.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная посмертная медицинская экспертиза. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1) Страдал ли ФИО3, 

<

дата> года рождения, умерший 

<

дата> заболеваниями органов зрения? Если да, то какими, и с какого периода? 2) Мог ли ФИО3, 

<

дата> года рождения, умерший 

<

дата>, по состоянию функций его зрения при достаточном освещении в очках или без очков, самостоятельно либо с применением иного оптического прибора, прочитать текст завещания от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом ВНО ФИО5, зарегистрированного в реестре за номером 

<

номер>?

Согласно заключению эксперта 

<

номер>, выполненное экспертами ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ», по данным медицинской карты стационарного больного № 

<

номер>, ФИО3 поступил 

<

дата> во взрослое глазное отделение, где ему выставлен клинический диагноз: «

<

данные изъяты>». 

<

дата> была проведена операция - 

<

данные изъяты> Сведения о течении указанных заболеваний глаз в период времени с 2007 года по 2012 год отсутствуют.

На основании имеющихся данных о функции органа зрения можно констатировать, что на 2007 год у 

<

данные изъяты>, полностью исключить вероятность прочтения текста ФИО19 в 2012 году не представляется возможным (л.д.150).

В соответствии с ч.1 ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ч.1 ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

На основании ч.2 ст.1125 ГК РФ, завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

В соответствии с ч.1 ст.1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

На основании ч.2 ст.1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как указано в ч.2 ст.1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ч.3 ст.1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Положениями ч.1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Статьей 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указывают на то, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, которыми, в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, медицинские карты, пояснения сторон, показания свидетелей, судом установлено, что наследодатель ФИО3 при составлении и подписании завещания психическим расстройством не страдал, понимал значение своих действий, мог руководить ими, завещание подписано лично ФИО3, также установлено, что ФИО3 самостоятельно получал пенсию, самостоятельно передвигался по дому и земельному участку, самостоятельно себя обслуживал, в связи с чем, не имеется законных оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Заключение экспертизы содержит выводы о том, что полностью исключить вероятность прочтения текста ФИО19 в 2012 году не представляется возможным, указанные выводы экспертов в данной части имеют вероятностный характер, в связи, с чем не могут быть приняты судом во внимание, а в самом заключении отсутствуют утвердительные выводы о необратимом пороке зрения наследодателя, лишавшим его возможности прочитать завещание.

Таким образом, заключение экспертов также не подтверждает доводы истца о наличии у наследодателя на момент составления и подписания завещания нарушения функции зрения, исключающего возможность самостоятельного прочтения и подписания текста завещания. 

Показания свидетеля ФИО13, носят крайне противоречивый характер, свидетель указала, что в 2007 году муж отправил отца в Хабаровск на поезде, договорился с проводником, чтобы за ним следили и по прибытию сопроводили в клинику. Подтвердить оплату поездки не может. В Хабаровске ему отказали проводить операцию, поскольку у него был полностью атрофирован зрительный нерв.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта 

<

номер>, выполненному экспертами ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ», медицинских документов, 

<

дата> проведена операция: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, свидетель ФИО13 не располагает достоверными сведениями о состоянии здоровья умершего 

<

дата> ФИО3 

Показания свидетеля ФИО14, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят противоречивый характер, свидетель указала, что узнала, что у деда ухудшилось зрение в 2011 году, перед своим отъездом в Китай, заезжала к нему в гости и он узнал ее только по голосу, передвигался по квартире на ощупь. В 2015 году вернулась из Китая и заехала его проведать, он уже ничего не видел. Зрение начало у него ухудшаться в 2007 году. После приезда из Китая навещала дедушку примерно раз в год, поскольку у нее много работы.

Суд считает, свидетель ФИО14 не располагала достоверными сведениями о состоянии здоровья умершего 

<

дата> ФИО3, в момент составления и подписания завещания 

<

дата>, поскольку с 2011 года на протяжении 5 лет находилась в КНР.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что завещание было удостоверено нотариусом с нарушением порядка, предусмотренного ч.1 ст.1124 ГК РФ.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе медицинских документов, показаний свидетелей и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств того, что завещание, составленное 

<

дата>, не могло быть прочитано лично наследодателем ФИО3, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. 

ФИО3 при подписании завещания 

<

дата>, в силу имеющихся у него заболеваний не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. При составлении завещания 

<

дата> в пользу ФИО2 выразил свое волеизъявление как наследодатель. Факт подписания ФИО3 завещания стороной истца не оспаривается.

В материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о несоответствии завещания от 

<

дата>, составленного ФИО3, удостоверенного нотариусом ВНО ФИО5, зарегистрированного в реестре за номером 12-10/27, установленным в статье 1124 и статье 1125 ГК РФ требованиям по оформлению завещаний и порядку их удостоверения.

На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания от 

<

дата>, составленного ФИО3, удостоверенного нотариусом ВНО ФИО5, зарегистрированного в реестре за номером 12-10/27 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания от 

<

дата>, составленного ФИО3, удостоверенного нотариусом ВНО ФИО5, зарегистрированного в реестре за номером 12-10/27, - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020.

Судья Т.А. Борщенко