Судья Волкова М.Е. Дело № 22-811/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 марта 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маслова О.В.,

при секретаре Скачковой Е.В., 

с участием:

осуждённого ФИО1, в режиме видеоконфереренц-связи,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ивахненко Е.В.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Киреева А.А., а также апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 с дополнением к ней на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года, в соответствии с которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождённый 10 июля 2012 года по отбытии срока наказания;

- по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года испытательный срок продлён на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности; по постановлению Волжского городского суда от 14 марта 2018 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по ч.1 ст. 228 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года и окончательное наказание назначено в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания осуждённым наказания, зачёте времени содержания его под стражей в срок лишения свободы. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы с дополнением к ней, выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Ивахненко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого с дополнением к ней, просивших приговор отменить и оправдать осуждённого, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении денежных средств в размере 1000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1

Преступление совершено осуждённым 9 января 2018 года в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в открытом хищении чужого имущества не признал и пояснил, что денежные средства в размере 1000 рублей взял у своей матери в долг.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении допущены нарушения уголовно-процессуального закона, изложенные в нём выводы не в полной мере соответствуют приведённым судом доказательствам. Полагает, что не все доводы сторон процесса, приведённые в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что дознаватель их не допрашивала, они расписались в протоколах, в которых были указаны только их личные данные. Считает показания С.Н.В. и Е.П.В. недостоверными.

Приводя свою оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей ФИО2 №1, считает, что показания этих лиц не подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого грабежа. Обращает внимание на то, что Свидетель №1 не слышала, что он кричал и угрожал сжечь документы, принадлежащие ФИО2 №1

Отмечает, что угрожать потерпевшей ему было нечем, поскольку его документы и ключ от квартиры находились у потерпевшей.

Ссылаясь на наличие малолетнего ребёнка, а также ряда тяжёлых хронических заболеваний, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 64, ст. 68 УК РФ.

Просит приговор отменить и по предъявленному обвинению его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подробно привёл доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку, на основании чего обоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершённом преступлении установлена на основании показаний осуждённого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 16 января 2018 года и 26 января 2018 года о его просьбах к матери – ФИО2 №1 дать ему денежные средства в размере 1000 рублей и последующих отказов ему в этом; высказывании им в адрес матери угроз сожжения документов на квартиру и завладении деньгами в размере 1000 рублей, согласующихся с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данных ею на следствии и подтверждённых в судебном заседании, об обстоятельствах имевших место 9 января 2018 года; о высказанной ФИО1 угрозе сжечь принадлежащее ей имущество, которая ею была воспринята реально, а также последующего противоправного изъятия ФИО1 из её руки денежной купюры достоинством 1000 рублей; и об обращении её с заявлением об этом в полицию; показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на следствии и оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о высказанной 9 января 2018 года ФИО1 в адрес своей матери – ФИО2 №1 угрозе сожжения документов на квартиру и самой квартиры; показаний свидетеля Е.П.В., данных им на предварительном следствии подтверждённых в суде об обстоятельствах совершённого грабежа, ставших впоследствии ему известными со слов потерпевшей при принятии от неё заявления о совершённом преступлении; показаний свидетелей С.Н.В. в суде и показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных на следствии об обстоятельствах проведения следственного действия с участием осуждённого, данных, полученных в ходе проверки показаний ФИО1 на месте, согласующихся со сведениями, изложенными потерпевшей ФИО2 №1 в заявлении от 11 января 2018 года в полицию о совершённом преступлении и данными, полученными в ходе очной ставки, проведённой между потерпевшей ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1

Положенные в основу приговора эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Изменению подсудимым и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 своих первоначальных показаний в приговоре судом дана надлежащая оценка; выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции находит непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Фактов оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями на предварительном следствии, равно как и самооговора ФИО1, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 сфальсифицировано, ни на чём не основаны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом признаны допустимыми, т.е. полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из имеющихся в деле протоколов, следственные действия с участием ФИО1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 проведены в установленном законом порядке, в необходимых случаях с участием адвоката, понятых; протоколы составлены надлежащим образом, прочитаны и подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию их показаний.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о нарушениях требований УПК РФ во время предварительного следствия, об отсутствии события преступления, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты, повторенные осужденным в жалобе, судом обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана мотивированная оценка.

Проверив и оценив в совокупности показания потерпевшей ФИО2 №1 об открытом и противоправном изъятии из её рук ФИО1 денежной купюры достоинством 1000 рублей, которые согласуются с показаниями ФИО1, данными им на следствии, в том числе с его показаниями, проверенными на месте совершения преступления, показаниями свидетеля Свидетель №3 и с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего его матери ФИО2 №1

Довод защитника осужденного о добровольной передачи потерпевшей ФИО1 денежной купюры опровергается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными на следствии, согласно которым, ФИО1 выхватил указанную купюру из её рук, что свидетельствует о противоправном характере его действий.

Несогласие осуждённого и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему деянии.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду, правильно установить фактические обстоятельства содеянного им и квалифицировать инкриминируемое ему деяние по ч. 1 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения, личности осуждённого и является справедливым.

Все вопросы, касающиеся наказания осуждённого, в приговоре мотивированы, и каких-либо оснований для смягчения назначенного им наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы с дополнением к ней не имеется. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. и жалобу с дополнением к ней осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Маслов О.В.

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.