УИД 74RS0017-01-2023-004183-43 

Дело № 2-105/2024 (2-3943/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Терентьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, уточнив исковые требования (л.д.4,168), просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 606096,23 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129692,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10558 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Мазда 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и Рено 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Автомобиль Мазда 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и владельца автомобиля Рено 

<

данные изъяты> госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО Аско-Страхование. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в счет возмещения ущерба была выплачена денежная сумма в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ФИО4., составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца без учета износа составляет 1019700 руб. Таким образом, невозмещенный размер ущерба составляет 619700 руб. Также с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132425,09 руб.

Определением суда о принятии дела к производству от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО АСКО (л.д.2).

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Пояснила, что размер ущерба, определенный заключением эксперта Л.Л.О. не оспаривает. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают (л.д.166).

Ответчик ФИО5, его представитель адвокат Королёв В.П., действующий на основании ордера (л.д.90), в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично по основаниям, изложенным в возражении (л.д.170-171), из которого следует, что автомобиль истца до ДД.ММ.ГГГГ дважды побывал в ДТП, в связи с чем расчет стоимости ущерба должен производится с учетом износа транспортного средства. Кроме того, истец действует недобросовестно, не предъявив исковые требования в разумный срок, чем увеличила период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании процентов просят отказать. Размер ущерба, определенный экспертом Л.Л.О., не оспаривают, ходатайство о назначении трассологической экспертизы, заявлять не намерены. Также, в случае удовлетворения требований ФИО1 на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, так как никаких расходов на восстановительный ремонт истец не понесла, продав автомобиль в поврежденном виде. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам (л.д.167).

Представитель третьего лица ПАО АСКО в судебное заседание не явился, извещен (л.д.165).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 11-10 час. у 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Рено 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Мазда 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения (л.д. 95-103). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № являлся ФИО8, собственником автомобиля Мазда 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО1 (карточки учета транспортных средств – л.д.88,89). 

Согласно объяснениям ФИО6, данным ДД.ММ.ГГГГ. в 13-20 час. старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в 11-10 час. он на автомобиле Мазда 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, двигался по правой полосе. В левой полосе стояли автомобили. Внезапно слева выехал автомобиль Рено 

<

данные изъяты>. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д.98-99). 

Из объяснений ФИО5 старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ. в 13-01 час., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11-20 час. он управлял автомобилем Рено 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъехав к нерегулируемому перекрестку, остановился и пропускал транспортные средства, двигающиеся по главной дороге. Слева транспортных средств не было, справа остановилась колонна автомобилей, и водитель маршрутного такси, которая стояла первой, помахал ему рукой, подавая знак «проезжай». Он выехал на перекресток и внезапно из-за автомобиля Газель выехал автомобиль Мазда, который двигался по правой полосе со стороны 

<

адрес>, произошло столкновение (л.д.100-101).

Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП. 

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы ДТП (л.д.102), справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) следует, что ДД.ММ.ГГГГ 11-10 час. у 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем Рено 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Мазда 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, совершил с ним столкновение. 

Со схемой ДТП, составленной старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО3, водители были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. 

Постановлением ст.ИДПС ГИБДД МВД РФ по ЗГО ФИО2 ль ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.96).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО5 требований пунктов 1.5, 13.9 ПДД, а именно: водитель автомобиля Рено 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Мазда 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, совершил с ним столкновение.

Вину в указанном ДТП ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства Мазда 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 виновными действиями ФИО5, управлявшего автомобилем Рено 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Рено 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО8 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», ФИО5 включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем (л.д. 74), ответственность владельца автомобиля Мазда 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 - в ПАО «Аско-Страхование». ФИО6 включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем (л.д.74 оборот).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее по тексту - в редакции от 08.12.2020) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "д" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.70 оборот-71). 

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (77-81), акту о страховом случае, составленному ПАО «Аско-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 оборот), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 598500 руб. В связи с тем, что размер убытков превысил страховую сумму, установленную договором страхования, размер страхового возмещения составил 400000 руб. 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. N 755-П.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на правоотношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. 

Статья 1072 ГК предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в целях восстановления нарушенного права. При недостаточности страховой выплаты для покрытия фактического ущерба потерпевший вправе требовать разницу между страховой выплатой по правилам ОСАГО и реальным ущербом с лица, в результате противоправных действий которого возник ущерб. 

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба, истец обратилась с настоящим иском, указав, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Мазда 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа на запасные части составляет 1019700 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО4 (л.д. 13-33).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа и без такового на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено эксперту Л.Л.О. (определение – л.д.107-109).

Согласно экспертному заключению №, составленному Л.Л.О.. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-156), стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 684600 руб., без учета износа – 1006096,23 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, выполнено на основании акта осмотра специалистом-экспертом, имеющим соответствующий уровень подготовки, стаж работы, по итогам аттестации включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер №). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не предоставлено, что позволяет признать заключение эксперта Л.Л.О. допустимым доказательством по делу. 

На основании изложенного, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований заключение эксперта Л.Л.О.

Возражения ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа транспортного средства, поскольку дважды находился в ДТП до произошедшего события, а также о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в связи с продажей автомобиля с имеющимися повреждениями судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. 

Поскольку сумма причиненного ущерба, которая по оценке эксперта Л.Л.Л составляет 1006096,23 руб., превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оставшаяся невозмещенной сумма ущерба в размере 606096,23 руб. (1006096,23 руб. – 400 000 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда.

Определяя, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из того, что собственник автомобиля Рено 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО8 передал ФИО5 право управления транспортным средством на законных основаниях, о чем свидетельствует его включение в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО. Таким образом, управлявший автомобилем Рено 

<

данные изъяты> ФИО5 являлся на момент ДТП владельцем указанного автомобиля, что ФИО8 и ФИО5 не оспаривается, а, следовательно, лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 606096,23 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО5 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129692,43 руб.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129692,43 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены судом частично, понесенные ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины на основании ст.98 ГПК подлежат взысканию с ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 696,62 руб., исходя из расчета: 10558 руб. (государственная пошлина от суммы заявленных исковых требований 735788,66 руб.). Исковые требования удовлетворены на 82,37% (606096,23 руб. х 100%/735788,66 руб.). Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет 10558 руб. х82,37%/100% = 8696,62 руб.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 183 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (оплачено 10741 руб. – подлежащая оплате 10558 руб.) подлежит возвращению ФИО1 на основании п.10 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 № в пользу ФИО1 № в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 606 096 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 696 рублей 62 копейки, а всего 614 792 рубля 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 692 рубля 43 копейки ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 № излишне оплаченную государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция № в размере 183 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение составлено 19.01.2024г.