Дело № 2-1085/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СК «Флагман» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СК «Флагман», в котором с учетом уточнения просили взыскать в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 51 731 рубля 50 копеек, стоимость услуг ООО «Техноком-Инвест» в сумме 17 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда в сумме 52 241 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 336 рублей; в пользу ФИО3 - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 51 731 рубля 50 копеек, стоимость услуг ООО «Техноком-Инвест» в сумме 17 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда в сумме 52 241 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17 октября 2017 года заключили с ООО СК «Флагман» договор № участия в долевом строительстве жилого дома и по акту приема-передачи от 03 ноября 2017 года получили квартиру, расположенную по адресу: (адрес). При первичном осмотре квартиры были обнаружены недостатки, о которых ответчик был уведомлен. Согласно заключению ООО «Техноком-Инвест» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 168 520 рублей. 28 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени недостатки не устранены, ущерб им не возмещен.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Флагман» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при определении размера неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер с учетом требований разумности и справедливости. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.18, ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 17 октября 2017 года между ООО СК «Флагман» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом № по (адрес) на земельном участке с кадастровым №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участников квартиру №, площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже в *** подъезде жилого дома, а участники долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 2 400 000 рублей и принять объект долевого строительства (пункты 1.1.1, 3.1, 4.1 договора). 

Актом приема-передачи квартиры от 03 ноября 2017 года подтверждается, что квартира по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м., была передана истцам.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истцов, данных в ходе рассмотрения дела, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры ФИО2, ФИО3 были обнаружены строительные дефекты.

Из акта осмотра квартиры от 22 ноября 2017 года, составленного ООО «Техноком-Инвест», усматривается, что проведенный анализ выполненных работ, предусмотренных законом и нормативной документацией (СНиП и пр.) требованиям при строительстве квартиры по адресу: (адрес), показал, что ремонтно-строительные работы, выполненные в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 17 октября 2017 года, не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам.

При выполнении ремонтно-строительных работ, выполненных в рамках вышеуказанного договора в квартире по адресу: (адрес), были нарушены основные существенные требования строительных норм и правил, а именно:

1. Выполнение ремонтно-строительных работ осуществлено с существенными нарушениями требований СНиП 3.03.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»:

- в помещении № 5 (сан. узел) на окрасочном слое потолка по всей площади наблюдаются многочисленные неровности (шероховатость, полосы и т.п.) подготовительного слоя под окраску; 

- в помещении № 1 (жилая комната № 1) слева от проема (арки) размером 0,93 * 2,14 м на обоях наблюдается рыжее пятно; слева от балконной двери и справа от дверного проема в помещение № 3 на обоях наблюдаются темные пятна;

- в помещении № 1 (жилая комната № 1) на участке стен размером 4,13 * 2,55 м справа от проема (арки) размером 0,93 * 2,14 м наблюдаются неровности плавного очертания поверхности стен до 5,00 мм;

- в помещении № 1 (жилая комната № 1) на участке стен размером 4,19 * 2,55 справа от дверного проема размером 0,80 * 2,00 м наблюдаются неровности плавного очертания поверхности стен до 4,00 мм;

- в помещении № 2 (коридор) на участке стены размером 4,35 * 2,55 м справа от дверного проема размером 1,00 * 2,09 м наблюдаются неровности плавного очертания стен до 6,00 мм;

- в помещении № 3 (жилая комната № 2) слева от дверного проема на лицевой поверхности обоев наблюдаются рыжие пятна;

- в помещении № 4 (жилая комната № 3) в дальнем правом углу относительно входа в помещение наблюдаются неровности плавного очертания поверхности стен до 7,00 мм;

- в помещении № 4 (жилая комната № 3) слева от балконной двери в верхней части наблюдаются неровности плавного очертания поверхности стен до 4,00 мм;

- в помещении № 6 (кладовая) над дверным проемом отсутствуют фрагменты обоев;

- в помещении № 6 (кладовая) слева от входа в помещение в нижней части стен наблюдаются неровности подготовительного слоя под оклейку обоями;

- в помещении № 5 (сан. узел) на участке стен размером 2,39 * 2,64 м слева от входа в помещение наблюдается неровность поверхности облицовки стен из керамической плитки до 4,00 мм;

- в помещении № 5 (сан. узел) ширина швов облицовки стен из керамической плитки составляет до 8,00 мм;

- в помещении № 1 (жилая комната № 1) на полу в месте стыка полотен линолеума в дверном проеме размером 0,80 * 2,00 м наблюдаются следы вспучивания линолеума;

- в помещении № 4 (жилая комната № 3) параллельно стене с балконной дверью и оконным проемом наблюдаются вздутия линолеума;

2. Выполнение работ осуществлено с существенными нарушениями требований Свода правил СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»:

- в помещении № 1 (жилая комната № 1) при замерах отклонения поверхности пола от плоскости контрольной 2-метровой рейкой установлено, что рядом с балконной дверью наблюдаются неровности поверхности пола до 3,00 мм;

- в помещении № 4 (жилая комната № 3) при замерах отклонения поверхности пола от плоскости контрольной 2-метровой рейкой установлено, что слева от проема (арки) наблюдаются неровности поверхности пола до 6,00 мм;

3. Выполнение работ осуществлено с существенными нарушениями требований ГОСТ 28196-89 «Краски водно-дисперсионные. Технические условия»: 

- в помещениях № 1, 3, 4 на окрасочном слое трубопроводов стояков отопления диаметром 32,00 мм наблюдаются подтеки краски.

С учетом изложенного инженером ООО «Техноком-Инвест» составлено заключение № от 18 декабря 2017 года, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), выполненных в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 17 октябре 2017 года на объекте по адресу: (адрес), составляет на дату проведения настоящего исследования (округленно) 168 520 рублей.

При этом отметками на заявлении Х-вых ответчиком указано и подписано истцами, что ООО СК «Флагман» устранило часть недостатков, а именно: в зале был снят плинтус и пропенены все отверстия между полом и стеной, плинтус установлен. Так как квартира находится на первом этаже, в подвале были пропенены все стыки, расположенные над квартирой. Также в квартире заштукатурены отверстия в стенах и подклеены обои.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о соответствии ремонтно-строительных работ, выполненных ответчиком в квартире по адресу: (адрес), требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также о стоимости устранения имеющихся недостатков, по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО1

Как следует из заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО1 №, В результате осмотра судебным экспертом установлено:

1. В помещении №1 (прихожая):

- внутренняя стена, сопряженная с подъездным холлом, имеет неровности плавного очертания до 4 мм в виде впадин и выступов, образующих просветы при прикладывании рейки к поверхности;

- на поверхности стен обнаружены следы загрязнения и ржавые пятна на поверхности обоев. 

- на поверхности пола было обнаружено вздутие линолеума. 

2. В помещении № 2 (общая комната):

- внутренняя стена, сопряженная с коридором, имеет неровности плавного очертания до 5 мм в виде впадин и выступов, образующих просветы при прикладывании рейки к поверхности;

- на поверхности стен выявлено загрязнение обоев, отклейка обоев, ржавые пятна на поверхности обоев; 

- значение зазора между полом и контрольной двухметровой рейкой достигает значения 6,5 мм. 

- на поверхности трубопроводов имеются шероховатости, потеки и наплывы краски, просвечивание нижележащих слоев.

3. В помещении № 3 (спальня №1):

- на поверхности стен наблюдается отклеивание обоев, пятна ржавчины на поверхности обоев, участки, не оклеенные обоями; 

- на поверхности трубопроводов имеются шероховатости, потеки и наплывы краски, просвечивание нижележащих слоев;

- на дверном блоке имеются дефекты в виде скола в нижней части дверного полотна;

- элементы дверной коробки не доходят до уровня пола на 10 мм. 

4. В помещении № 4 (спальня №2):

- внутренние стены, сопряженные с кладовой и с общей комнатой, имеют неровности плавного очертания до 5 мм в виде впадин и выступов, образующих просветы при прикладывании рейки к поверхности;

- на поверхности стен наблюдается образование воздушных пузырей, морщин, отслоение обоев, ржавые пятна на поверхности обоев, разнотон соседних полос обоев;

- значение зазора между полом и контрольной двухметровой рейкой достигает значения 6 мм;

- на поверхности трубопроводов имеются потеки и наплывы краски, шероховатость, просвечивание нижележащих слоев краски. 

5. В помещении № 5 (санузел):

- на поверхности потолка имеются следы затирочного инструмента, непрокрасы, раковины, шероховатость поверхности; 

- ширина межплиточных швов отличается на 4 мм;

- значение зазора между стеной облицованной керамической плиткой и двухметровой рейкой достигает значения 6 мм; 

- дефектов на дверном блоке судебным экспертом не обнаружено. 

6. В помещении №6 (кладовая):

- внутренняя стена, сопряженная со спальней №2, имеет неровности плавного очертания до 5 мм в виде впадин и выступов, образующих просветы при прикладывании рейки к поверхности;

- на поверхности стен выявлено образование воздушных пузырей, морщин, механические включения, отслоение и разрывы обоев, поверхность основания не сглажена;

- имеются дефекты на доборе дверной коробки. 

С учетом изложенного судебным экспертом рассчитана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонтно-строительных работ условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома, проектной документации, требованиям строительных, технических регламентов и иным обязательным требованиям, в квартире, расположенной по адресу: (адрес), которая по состоянию на дату производства экспертизы составляет 103 463 рубля.

Не доверять заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж экспертной работы 6 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

При этом суд отмечает, что разница с результатом, полученным судебным экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» и специалистом ООО «Техноком-Инвест», обусловлена разницей в составе и объеме работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов, а также в применяемых расценках. В заключении специалиста ООО «Техноком-Инвест» необоснованно завышен объем работ по разборке плинтусов деревянных и из пластиковых материалов, сплошному выравниванию штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой смесью (типа Бетонит) толщиной до 10 мм., устройству плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих, а также применены некорректные расценки в части отделки поверхностей из сборных элементов и плит под окраску или оклейку обоями стен и перегородок из блоков и плит, оклейку обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тиснеными и плотными, устройству покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках.

В связи с изложенным суд считает, что заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО1 является достаточным и достоверным для подтверждения стоимости устранения имеющихся недостатков в квартире истцов. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется. Ответчиком заключение экспертизы не оспорено.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО1, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2017 года истцы обратились в ООО СК «Флагман» с заявлением об устранении недостатков их квартиры, а 28 декабря 2017 года направили в ООО СК «Флагман» претензию с требованием о возмещении стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в отделке квартиры, однако ответчиком данные требования исполнены не были.

В связи с изложенным суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2, ФИО3 о взыскании с ООО СК «Флагман» стоимости устранения недостатков квартиры по адресу: (адрес) в общей сумме 103 463 рублей, по 51 731 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истцов о выплате им в добровольном порядке стоимости устранения недостатков, суд считает обоснованными требований ФИО2, ФИО3 о взыскании с ООО СК «Флагман» в их пользу неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 103 463 рубля * 1% * 218 (количество дней в периоде с 14 ноября 2017 года по день вынесения решения суда – 19 июня 2018 года) = 225 549 рублей 34 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом письменного заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ремонтно-строительных работ в квартире истцов, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого истца), находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик продал истцу квартиру с недостатками, допустил просрочку в возмещении расходов на устранение недостатков товара, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истцов, с ООО СК «Флагман» в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 67 231 рубль 50 копеек (103 463 рубля + 30 000 рублей + 1 000 рублей) * 50%).

Однако с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Флагман» в пользу истцов, до 20 000 рублей, взыскав с ответчика по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СК «Флагман» в пользу ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 35 000 рублей, по 17 500 рублей в пользу каждого истца, которые подтверждаются договором № на оказание услуг по проведению обследования от 22 ноября 2017 года, актом об оказании услуг № от 15 декабря 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 декабря 2017 года.

Требования ФИО2 о возмещении расходов на отправление в адрес ответчика телеграммы, понесенных в связи с необходимостью его извещения об осмотре квартиры, в размере 336 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку при наличии иного способа извещения ООО СК «Флагман» о данных действиях названные расходы не являются необходимыми.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 17 января 2018 года и распиской от 17 января 2018 года подтверждается, что истцами были оплачены услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, неоднократность участия представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ООО СК «Флагман» в их пользу 7 000 рублей, по 3 500 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Флагман» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 51 731 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Флагман» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 51 731 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Н.Норик