УИД66RS0012-01-2025-000843-84 Дело № 33-195/2026 (33-15671/2025)

(2-731/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Пожарской Т.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.09.2025

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор целевого займа денежных средств. По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

...> руб., на срок не более 5 лет, для приобретения квартиры в 

<

адрес>, заемщик принял на себя обязательства о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России.

Ответчик ФИО2 приобрел на заемные денежные средства жилое помещение по адресу 

<

адрес>.

Проценты по договору заемщиком выплачивались за 2020, 2021, 2022, проценты за 2023 и 2024 в полном объеме не выплачены, произведена оплата 18.02.2024 в сумме 50000 руб. и 26.02.2024 в сумме 50000 руб.

Требование о досрочном возврате суммы займа заемщиком не исполнено.

Истец полагает, что поскольку договор займа заключался ФИО2 в период брака с ФИО3, долговые обязательства являются общими долговыми обязательствами супругов, 

<

...> ФИО2 и ФИО3 

<

...> начались судебные споры в том числе по разделу приобретенной на заемные средства квартиры.

ФИО1 обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа в размере 

<

...>., проценты по договору в размере 1368047 руб. 78 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного исполнения судебного акта, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине сумму в размере 65076 руб..

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не оспорил факт заключения договора займа и получение денежных средств по данном договору, указал, что на указанные денежные средства приобрел жилое помещение, которое является предметом спора по разделу совместно нажитого имущества супругов.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, указывая, что ФИО3 не является стороной договора займа, денежные средства полученные заемщиком по договору займа не были потрачены на нужды семьи, отсутствуют доказательства того, что квартира приобреталась на заемные денежные средства, необходимости заключения договора займа для приобретения квартиры не имелось, вопрос о признании долга общим не может быть разрешен при рассмотрении вопроса о взыскании долга, подлежит разрешению при 

<

...>, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя с истца в ее пользу в размере 25000 руб.

Судом постановлено решение, которым требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

...> руб., проценты в размере 1 368 047 руб. 78 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.04.2025 по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 65 076 руб. Требования ФИО1 к ФИО3 оставлены без удовлетворения, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С решением в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО3, не согласились истец ФИО1 и ответчик ФИО2, полагают решение суда в данной части незаконным и необоснованным, поскольку договор займа ФИО2 заключался в период брака, на заемные денежные средства ФИО2 была приобретена квартира, которая является предметом 

<

...>, полагают, что долг является совместным долгом супругов и требования о взыскании долга и процентов подлежали удовлетворению с ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, возражали против доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательства условий договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор целевого займа денежных средств, по условиям договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 

<

...> руб., на приобретение квартиры в 

<

адрес>, на срок не более 5 лет, заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России, за каждый прошедший год, исходя из максимального размера ключевой ставки, применяемой Центральным Банком России в каждом году (л.д. 12-14).

Факт передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств подтверждается распиской (л.д. 15) и не оспаривается заемщиком ФИО2

Судом также установлено, что заемщик ФИО2 выплачивал проценты по договору займа; 17.01.2021 за период с 18.09.2020 по 31.12.2020 в сумме 54 344 руб. 26 коп., 10.02.2022 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 336 575 руб.34 коп. и 25.01.2023 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 897 533 руб.25 коп., что подтверждается расписками (л.д. 20-23).

Поскольку заемщиком не были выплачены проценты за период 2023 и 2024 года, 12.02.2025 в адрес ФИО2 истцом направлено требование о возврате суммы займа, процентов по договору, процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

Требование заемщиком не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ФИО2 обязательства по возврату займа исполнены не были, в связи с чем удовлетворил требования истца к ФИО2 При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания долга с ответчика ФИО3, указав на то, что истцом не было представлено доказательств траты суммы займа на нужды семьи, при этом ФИО3 стороной договора займа не является.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

В силу вышеприведенных положений ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Как следует из условий договора займа, договор заключен между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) (л.д.12-14).

Из содержания расписки денежные средства в долг получил именно ФИО2 (л.д. 15).

Данных о том, что ФИО3 давала согласие на заключение указанного договора займа и получение денежных средств по договору и расписке от 18.09.2020 материалы дела не содержат, ответчик ФИО3 данные обстоятельства оспаривает, указывая на отсутствие необходимости для заключения договора займа, поскольку денежные средства в семье имелись.

Данные о том, что оплата по договору купли-продажи квартиры стоимостью 3240000 руб. производилась за счет денежных средств, полученных ФИО2 по договору займа от 18.09.2020 материалы дела не содержат, ФИО3 денежные средства по договору займа не получала, указанными денежными средствами не распоряжалась.

Доводы о наличии солидарной ответственности супругов по договору займа, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из содержания договора и расписки от 18.09.2020, составленных ФИО1 и ФИО2, усматривается, что именно ФИО2 подписал договор, получил в долг от истца денежные средства в размере 4500 000 руб. и принял на себя обязательство по возврату ФИО1 суммы займа и процентов.

Каких-либо ссылок на то, что ФИО3 приняла на себя обязательство по возврату истцу указанной денежной суммы солидарно с заемщиком, ни в договоре займа, ни в иных документах представленных в материалы дела, не имеется.

По смыслу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Между тем, предметом настоящего спора не является раздел имущества между супругами ФИО2 и ФИО3

Положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что к общим обязательствам супругов относятся обязательства одного супругов, возникшие в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу кредитора невыплаченной задолженности по такому соглашению равно как и уменьшение размера ответственности супруга - должника перед кредитором на сумму супружеского долга.

В данном случае именно у заемщика ФИО2 возникла обязанность по исполнению обязательств, возникших из заключенного им договора займа от 18.09.2020.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства были получены на семейные нужды, использовались ответчиками в интересах семьи, не принимаются судебной коллегией во внимание. Учитывая предмет и основания заявленных требований, предмет доказывания по настоящему делу образуют следующие факты: заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа (полностью или частично). Цели, на которые были использованы заемные средства, в данном случае не относится к предмету исследования и не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-655/2025, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопросы о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, необходимости приостановления производства по этому делу разрешаются судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2378-О)

Исходя из положений абзаца 3 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостановленному делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае основания, предусмотренного приведенным правовым положением, для приостановления апелляционного производства по настоящему гражданскому делу по требованию о взыскании долга по договору займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, до вступления с законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга постановленного по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, рассмотрение настоящего спора не зависит от рассмотрения дела по указанному спору.

Таким образом, ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы не содержат доводов влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ходатайство ответчика ФИО2 о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу оставить без удовлетворения.

Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Пожарская Т.Р.