Дело № 2а -2671/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Шсендрук М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Курчатовскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5 о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Курчатовскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5 области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных административных требований указала на то, что в Курчатовском РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 приняты результаты оценки транспортного средства в соответствии с отчетом № от 29 марта 2017 года об оценке реализованного имущества – автомобиля Тойта VITZ, 2006 года выпуска, регистрационный знак № на сумму 85 320 руб. Истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку результат оценки является недостоверным, стоимость имущества занижена, не отвечает стандартам оценки, вызывает сомнение, истец не был ознакомлен с актом об аресте имущества, произведенной оценки арестованного имущества. Лицо производившее оценку- ИП ФИО6 не предоставил документы, подтверждающие его право осуществлять оценку арестованного имущества. Так же истец ссылается в обоснование исковых требований на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2013 года, которым АО АКБ «Банк Москвы» отказано в изменении способа исполнения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2011 года путем уменьшения начальной продажной стоимости автомобиля Тойта VITZ, 2006 года выпуска, регистрационный знак № с 330 000 руб. до 193 000 руб. (л.д. 6-9). 

На основании определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2017 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Челябинской области (л.д. 2-5). 

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, пояснила, что не пропустила установленный срок для обжалования оспариваемого постановления, указав на то, что первоначально обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административных требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 95-99). 

Представители административных ответчиков Курчатовского РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 16, 39), доказательств уважительности неявки суду не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица БАНК ВТБ (ПАО) (ранее – АО «БАНК МОСКВЫ») в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 20-21, 41, 83-85, 89). 

Поскольку представитель административного ответчика Курчатовского РОСП г. Челябинска, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица БАНК ВТБ (ПАО), извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили, при таких обстоятельствах, суд, выслушав лиц участвующих в деле, на основании ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, исследовав все материалы дела, считает, что административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.п. 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п. 2). 

Следовательно, для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд лежит на лице, обратившемся в суд, а обязанность по доказыванию соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 04 февраля 2010 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу № о взыскании денежной задолженности в размере 844 186 руб. 77 коп. с ФИО1 в пользу ОАО «

<

данные изъяты>», судебным приставом Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО4 04 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство № (л.д. 78). Указанное производство входит в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5 составила акт о наложении ареста (описи имущества) - имущество ФИО3 – автомобиль марки «TOYOTA VITZ», 2006 года выпуска, регистрационный знак №, предварительная оценка – 50 000 руб. (л.д. 71-72). 

ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5 в рамках исполнительного производства №, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ФИО3 – (л.д. 70). 

Из материалов исполнительного производства следует, что приставом подана заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля марки «TOYOTA VITZ», 2006 года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 69). 

Вопреки утверждению административного истца, копия указанного акта о наложении ареста (описи) имущества, ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО3 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 75-77), вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.73-74). 

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, проведение оценки принадлежащего ФИО3 транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA VITZ», 2006 года выпуска, регистрационный знак № поручено ИП ФИО6 (л.д. 51). 

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч.2).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.4).

ИП ФИО6 от 10 февраля 2017 года, был составлен отчет № транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA VITZ», 2006 года выпуска, регистрационный знак № на 01 февраля 2017 года составляет 85 320 руб. (л.д. 48-50). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5 от 29 марта 2017 года, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества (л.д. 46-47). Копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО3 30 марта 2017 года вместе с копей отчета (л.д. 91-93), получено ФИО3 01 апреля 2017 года (л.д. 100). 

19 апреля 2017 года, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5 вынесено постановление о передаче имущества - автомобиля марки «TOYOTA VITZ», 2006 года выпуска, регистрационный знак № для принудительной реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области (л.д. 45). 

Поскольку судом установлено что, ФИО3 изначально обращалась в суд 10 апреля 2017 года с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска о принятии результатов оценки от 29 марта 2017 года (л.д. 101-102), установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок административным истцом не пропущен. 

Оценивая правомерность и законность действий пристава-исполнителя по принятию отчета об оценке, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое действие должностного лица являлось правомерным, принятым в пределах полномочий в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», отчет об оценке № от 10 февраля 2017 года соответствовал требованиям нормативно-правовых актов, оснований для отказа в его принятии не имелось, указанный отчет административным истцом в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем административные требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5 о принятии результатов оценки от 29 марта 2017 года по исполнительному производству №, не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Курчатовскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5 о принятии результатов оценки от 29 марта 2017 года по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 04 февраля 2010 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу №, в отношении должника ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Т.Ю. Орехова