Дело № 2-795/2025

55RS0007-01-2024-010298-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 января 2025 года

Центральный районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Мотроховой А.А., 

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п.18.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

В отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> был исключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае истцом было выплачено по решению Центрального районного суда г.Омска возмещение в размере 505991 рубль 50 копеек, что подтверждается инкассовым платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем возмещения является ФИО1

В целях организации ремонта поврежденного транспортного средства ответчика страховщиком направлены запросы на СТОА, с которыми имелись соответствующие договоры, при этом от них поступили ответы с отказами на проведение ремонта. В этой связи страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 241600 рублей, о чем было сообщено ответчику 26.042023 года, разъяснено право получения указанных денежных средств через кассу филиала в г.Москве.

После ответчиком была направлена в адрес АО «АльфаСтрахование» претензия с требованием произвести ремонт поврежденного автомобиля. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 47700 рублей. Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчику, составляет 289300 рублей. 

Однако решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДТП произошло от действий обоих водителей.

В этой связи ответчик вправе рассчитывать на 50% страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование».Тем самым, решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 144650 рублей было исполнено в полном объеме.

На основании изложенного, истец полагает, что страховое возмещение в размере 144650 рублей получено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату.

Обращаясь в суд с названным иском, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 144650 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5339 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ). 

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Как установлено ч.1 ст.56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года) по смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи.

Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: 

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 144650 рублей, убытки в сумме 65600 рублей, неустойку в сумме 358066,50 рублей, штраф в размере 72325 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 144650 рублей считать исполненным, к исполнению не принимать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9906,41 рублей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1

На месте дорожно-транспортного происшествия вынесено два постановления по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ за то, что он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаками 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств», 3.1 «Въезд запрещен» и табличкой 8.14 «Полоса движения». В результате произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, совершил маневр – поворот направо со второго ряда.

Не согласившись с постановлением оба водителя вышестоящему должностному лицу ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску подали соответствующую жалобу. 

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПСПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску в отношении ФИО3, изменено, исправлено указание в описательной части номер дорожного знака вместо 5.14.1 на 5.14, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПСПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Гражданская ответственность обоих водителей ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО № и № соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (для выплаты страхового возмещения). 

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на указанное письмо представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 указал на отказ в предоставлении банковских реквизитов, подчеркнув, что обратился за выплатой страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Также выразил согласие в случае необходимости, произвести доплату за ремонт транспортного средства либо получить направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам ОСАГО. На случай отсутствия договора с указанной СТОА, просил организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ООО «Барс-Запад». 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного страховщиком, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 289300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 241600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии технической возможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА, о том, что соглашения с ООО «Барс-Запад» о проведении восстановительного ремонта достичь не удалось, а также о том, что принято решение произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе филиала, расположенного в 

<

адрес>. 

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 241600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответе на претензию сообщило об отсутствии технической возможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также о том, что произвело доплату страхового возмещения и осуществлена выплата неустойки.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 47700 рублей.

Из представленной служебной записки следует, что истцу АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в сумме 45656 рублей, из которых 5935 рублей – НДФЛ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241600*1%*11) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47700*1%*40). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договора ОСАГО. 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истец ФИО1, совершая маневр – перестроение из левой правой полосы своего движения в крайнюю правую полосу, нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, поскольку не убедился в безопасности своего маневра. 

Указанный вывод суда стороной истца не опровергнут, и основывается, в том числе, на постановлении старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и решении командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод истца о том, что он не видел автомобиль под управлением ФИО3, судом во внимание не принят и не освобождает истца от обязанности совершать маневр безопасно, не создавая при этом опасности для других участников движения. 

По мнению суда, истец при совершении маневра должен был убедиться в его безопасности и только после этого его совершать. В этой связи, тот факт, что ФИО3 в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, также не свидетельствует об отсутствии вины истца, поскольку по указанной полосе движения могли следовать маршрутные транспортные средства, для которых она была предназначена. 

Вместе с тем, факт нарушения ФИО3 требований пункта 18.2 Правил дорожного движения установлен, подтверждается представленными материалами дела о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ. 

Судом указано, что ФИО3 нарушил требования пункта 18.2 Правил дорожного движения, поскольку двигался по полосе для маршрутных транспортных средств. Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО3 также нарушены пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, исходя из которых при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он, как водитель, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО3 же в своих объяснениях на месте, а также в ходе судебного разбирательства пояснил, что, наоборот, увидев, как истец начинает перестроение на его полосу, увеличил скорость, тем самым, по мнению суда, также способствовал возникновению аварийной ситуации, приведшей к столкновению транспортных средств. 

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец либо третье лицо имели техническую возможность избежать столкновения, суд пришел к выводу, что в их действиях имеется обоюдная вина в произошедшем ДТП в размере 50% у каждого. Таким образом, истец вправе рассчитывать на 50% страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила 289300 рублей. Таким образом, при отсутствии вины истца в ДТП с учетом обстоятельств дела, ему полагалась бы выплата страхового возмещения в указанном размере.

Вместе с тем, поскольку судом установлена степень вины участников ДТП и определено, что степень вины истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50%, заявленные им требования о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО подлежат удовлетворению в размере 144650 рублей (289300/2).

Также суд учел, что материальный ущерб, причиненный истцу, превышает лимит страхового возмещения, истцом частично понесены затраты на восстановление его автомобиля в размере 317600 рублей, тогда как фактический размер таких затрат составит не менее 420500 рублей (на основании документов, представленных стороной истца и не опровергнутой стороной ответчика). В этой связи, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении ему убытков, также законны и обоснованы. При этом, учитывая степень вины истца в ДТП, размер убытков, подлежащих взысканию, не может превышать 50%. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 65600 рублей ((420500-289300):2=65600).

Кроме того, суд учел, что сумма страхового возмещения в размере 289300 рублей была выплачена истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. До обращения истца в суд с иском сумму страхового возмещения им не была получена, восстановительный ремонт его транспортного средства ответчиком не организован. 

С учетом указанных обстоятельств, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца (144650 рублей) в настоящее время им получен, решение в указанной части исполнению не подлежит. 

Что касается оставшейся суммы полученных истцом денежных средств, то суд исходил из следующего.

В соответствии с абз.2 ст.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Из материалов дела следует, что денежные средства, направленные истцу в размере 289300 рублей, определены АО «АльфаСтрахование» как сумма страхового возмещения. 

В ходе судебного разбирательства АО «АльфаСтрахование» о зачете оставшейся суммы страхового возмещения (289300-144650) не заявляло, в письменных возражениях на это не ссылалось. 

Суд по своему усмотрению не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика, в частности, распределять указанные денежные средства между сторонами в качестве исполнения обязательств страховщика. 

АО «АльфаСтрахование» в данном случае вправе самостоятельно определить судьбу оставшейся части выплаченных истцу денежных сумм страхового возмещения. 

Решение Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании вступившего в законную силу решения суда установлено, что ФИО1 по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он был признан виновным наравне со вторым участником ДТП ФИО3, получил от страховщика АО «Альфа Страхование» в качестве страхового возмещения сумму в размере 289300 рублей, тогда как имел право на получение страховой выплаты в размере 50% от данного размера – 144650 рублей. 

АО «Альфа Страхование», полагая указанную сумму неосновательным обогащением ФИО1, обратилось в суд. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика выдвинут довод об отсутствии со стороны ответчика недобросовестного поведения, приведшего к выплате ему страхового возмещения в большем размере, чем полагалось. Страховое возмещение выплачено ввиду наличия между сторонами договорных отношений, в связи с чем возврату как неосновательное обогащение не подлежит. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что излишне выплаченная страховщиком в пользу ФИО1 сумма в размере 144650 рублей является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату истцу.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5339 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 144650 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5339 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года