№ 22-1508/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шибакова А.П.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

подозреваемой ФИО2,

адвоката Никитенко Р.И., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Романченко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой ФИО2 на постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, а именно: на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства (земли населенных пунктов), общей площадью 2000 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Заслушав выступления подозреваемой ФИО2, адвоката Никитенко Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО2 по факту присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошена в качестве подозреваемой. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно допрошена в качестве подозреваемой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области обратился в суд с ходатайством о производстве наложения ареста на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства (земли населенных пунктов), общей площадью 2000 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий подозреваемой ФИО2, в целях обеспечения возможности исполнения приговора в части гражданского иска, и в целях возмещения материального ущерба причиненного ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 258 724 рубля 39 копеек. 

Обжалуемым постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что имущество было приобретено ею задолго до возбуждения уголовного дела, Считает, что путем наложения ареста на имущество органы предварительного следствия оказывают на неё давление. Считает, что суд не мотивировал наложение ареста на земельный участок, на котором находиться жилой дом и постройки, совокупная стоимость которых превышает сумму заявленных исковых требований. Считает, что наложение ареста на земельный участок без наложения ареста на личное подсобное хозяйство и постройки на нем нарушают её права и права второго собственника, ФИО1, которая не является фигурантом уголовного дела, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, а также ст. 1 Протокола 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод. Указывает, что не является лицом, несущим материальную ответственность по договору. Отмечает, что о принятом решении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Постановление принято на основании мотивированного ходатайства следователя, вынесенного по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, судом дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении ходатайства следователя является правильным, с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, при вынесении обжалуемого постановления, судом было правильно учтено, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. По уголовному делу представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 предъявлены исковые требования к подозреваемой ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, на сумму 258 724 рубля 39 копеек.

Приняв во внимание, что по делу, в случае признания ФИО2 виновной, будет необходимо обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество подозреваемой ФИО2, в частности, на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства (земли населенных пунктов), общей площадью 2000 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>., зарегистрированный на имя подозреваемой ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости (№). Стоимость имущества, на которое суд разрешил наложение ареста, определенная от 200 000 до 250 000 рублей (№), сопоставима с размером заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно тексту обжалуемого постановления, главным мотивом принятого судом решения является обеспечение возможности исполнения приговора в части имущественных взысканий; на момент принятия судом решения к ФИО2 был предъявлен гражданский иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений прав ФИО2 при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, как не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ. На момент принятия обжалуемого судебного решения срок следствия по уголовному делу не истек, в связи с чем, временные рамки установленных судом ограничений определяются до вынесения окончательного решения следствием или судом по уголовному делу, что не противоречит требованиям ст. 115 ч. 1 УПК РФ.

Не извещение судом участников процесса о предстоящем судебном разбирательстве состоит в прямой связи с тем обстоятельством, что данное следственное действие требует скорейшего разрешения и не терпит отлагательств, тем самым суд не имеет временных рамок, позволяющих производить извещение сторон. Таким образом, с учетом положений ст. 165 ч. 3 УПК РФ, нарушений прав ФИО2 судом не допущено.

Вопреки доводам заявителя, представленный материал не содержит сведений, подтверждающих наличие права собственности на земельный участок, на который разрешено наложение обременения, у иного физического лица.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, - земельный участок общей площадью 2000 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья