РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года с. Исянгулово РБ 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,

при секретаре Тимербулатовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-180/2024 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Зианчуринского РОСП ФИО1, ГУ ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Зианчуринского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 и Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного - пристава исполнителя, мотивируя его тем, что 06.07.2023 г. в Зианчуринский РОСП предъявлялся исполнительный документ № 2-684/2023, выданный 02.03.2023 г. мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району РБ о взыскании задолженности по кредитному договору .... с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем Зианчуринского РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № 5248232/23/02044-ИП, которое находится в производстве судебного пристава ФИО1 Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не выносилось. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. 

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.07.2023 года по 25.12.2023 года в рамках исполнительного производства; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 24.07.2023 года по 25.12.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.07.2023 года по 25.12.2023; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 24.07.2023 года по 25.12.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.07.2023 года по 25.12.2023; обязать судебного пристав-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей. 

Административный истец – представитель АО «ОТП Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель Зианчуринского РОСП начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, суду представил копию исполнительного производства в отношении должника и возражение, указав следующее. В отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №5248232/23/02044-ИП от 24.07.2023 г. и в рамках исполнительного производства в адрес должника и взыскателя направлены: постановления о возбуждении ИП, в котором указаны реквизиты для перечисления долга; запросы в регистрирующие органы, органы ЗАГС, ФМС, Росреестр, ГИБДД и кредитные учреждения. В РОСП начали поступать некорректные данные по имуществу и счетам, среди которых пришла информация третьего лица. 01.08.2023 года осуществлен выход по адресу должника где установлено, что должник вместе с матерью выехал в 

<

адрес>, имущество не установлено. В связи, с чем периодически производилось приостановление исполнительного производства для исключения ареста имущества двойника. В ходе проведения проверки по производству установлено, что двойник находится на территории СВО, в рамках производства при восстановлении в автоматическом режиме производился арест счетов двойника и запрет на регистрационные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику. В настоящее время производство восстановлено, не направленные запросы обновлены, постановление о запрете в выезде за пределы Российской Федерации вынесено 07.02.2024 года. Заявление просил рассмотреть без его участия, в удовлетворении иска просил отказать. 

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

В соответствии со ст. 226 ч.6 КАС РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и суд признал их явку не обязательной.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. 

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 02.03.2023 года с ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору .... в размере 26781,02 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 501,72 рубль. 

Судебный приказ предъявлен к исполнению и 27.07.2023 года судебным приставом – исполнителем Зианчуринского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №5248232/23/02044-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По запросу суда 

<

адрес> отделением судебных приставов была представлена копия исполнительного производства за ....-ИП в отношении должника ФИО7

Из материалов исполнительного производства усматривается, что при исполнении судебного решения судебными приставами направлялись для установления имущества должника запросы в ГИБДД МВД России (запрос о зарегистрированных ТС), Банки (запросы о наличии денежных средств на счетах), Управление Пенсионного фонда (запрос о размере пенсии, заработной плате и иных доходах), Управление Росреестра (запрос о наличии недвижимого имущества), в налоговые органы (запросы о доходах), запросы к операторам связи. 

При этом исходя из сводки по исполнительному производству усматривается, что запросы в различные госорганы и финансовые организации направлялись в указанный период неоднократно.

В отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установлено, что должник не является пенсионером, официально не трудоустроен. За должником имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено. 

При этом поступали ответы на запросы в отношении имущества и счетов на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, жителя 

<

адрес>, в связи с чем выносились постановления о приостановлении исполнительных действий.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты достаточные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия в данном случае допущено не было, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика. 

Доводы истца о не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, о несвоевременном направлении запросов в ЗАГС, УФМС, о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, имеющихся в исполнительном производстве. 

Так, 01 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем составлен с выездом по месту жительства должника Акт о совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО3, где указано, что он не проживает по месту регистрации, имущества для взыскания не имеет. Со слов соседей выехал в 

<

адрес>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07 февраля 2024 г. в отношении должника применено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. 

Статьей 64 закона «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты достаточные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника. 

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия в данном случае допущено не было, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика. 

Не своевременное получение взыскателем процессуальных документов также не влекут нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Зианчуринского РОСП ФИО1, ГУ ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Д.Елькина

Мотивированное решение судьей изготовлено судьей 21 февраля 2024 года.