Дело № 2-148/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А., 

с участием старшего помощника прокурора Лихидченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, 

при участии: 

от истца – лично ФИО1, паспорт, 

от ответчика - лично ФИО2, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2, о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, взыскании утраченного заработка в размере 531 412,80 рублей (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло дорожное транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием мотоцикла марки YAMAHA FZ, без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу и мотоцикла марки Suzuki Gladius, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: вторично-открытые оскольчатые переломы нижней трети диафизов берцовых костей правой голени со смещением, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением. Вследствие временной нетрудоспособности истцом был утрачен доход в размере 1 090 660 рублей. Ответчиком частично возмещен материальный и моральный вред в общем размере 150 000 рублей. Поскольку ответчик является лицом, чьи действия стали причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с предъявленными требованиями. 

Ответчик относительно заявленных требований возражал, поскольку между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении морального вреда и компенсации денежных средств, в связи с утратой трудоспособности, которое исполнено ФИО2 в полном объеме. Кроме того, истец официально не трудоустроен, в связи с чем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сумму утраченного заработка. Также указал, что истцом получено страховое возмещение около 300 000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворении иска не имеется. 

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах». 

В судебном заседании истец поддержал требования с учетом уточнений в полном объеме, дополнительно указал, что соглашение о добровольном возмещении вреда не предусматривает возмещение утраченного заработка. 

Ответчик доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Согласно заключению старшего помощника прокурора исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности. 

Третье лицо, письменные возражения по доводам, изложенным в исковом заявлении, не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 15 также предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло ДТП с участием мотоцикла YAMAHA FZ, без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу и мотоцикла Suzuki Gladius государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 допустил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что управляя мотоциклом не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспорта совершил столкновение с YAMAHA FZ под управлением ФИО1, а затем по инерции совершил столкновение с YAMAHA VSTAR, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО8, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде 1500 рублей. 

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД ФИО4 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено и на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ переданы материалы дела в орган предварительного следствия в связи с обнаружением признаков преступления. В результате ДТП водителю мотоцикла YAMAHA FZ без государственного регистрационного знака ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию Первореченского района г. Владивостока ГУФСИН России по Приморскому краю, а также с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства и работы, а также не выезжать за пределы Владивостокского городского округа Приморского края без согласия указанного специализированного органа. 

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Таким образом, указанным судебным актом, а также материалами настоящего гражданского дела установлен и подтвержден факт причинения истцу вреда здоровью при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что дает ему основания требовать компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта №, в результате ДТП ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: вторично-открытые оскольчатые переломы нижней трети диафизов берцовых костей правой голени со смещением, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением. Учитывая локализацию и морфологические особенности переломов, можно высказаться о том, что данные телесные повреждения возникли одновременно от ударного воздействия твердого тупого предмета в область нижней трети правой голени с форсированной пронацией правой стопы с последующим возможным сдавлением правой голени между твердыми тупыми предметами. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Общая продолжительность стационарного и амбулаторного лечения составила восемь месяцев. На сегодняшний день ФИО1 находится в процессе восстановления. 

Как следует из материалов дела, согласно выписному эпикризу КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №», ФИО1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом обеих костей нижней трети правой голени…». Согласно рекомендациям назначена гипсовая иммобилизация, ограничения физической нагрузки на правую ногу двенадцать недель с момента травным, а также оперативное лечение в плановом порядке полного заживления некроза кожи. 

Согласно выписному эпикризу КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №», ФИО1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом консолидирующийся оскольчатый перелом обеих костей правой голени, внутренне лодыжки со смещением…». 

Согласно рекомендациям: продолжение лечения в травмпункте по месту жительства, ходьба на костылях, без опоры на травмированную конечность не менее десяти недель, ЛФК, ФТЛ. 

Согласно выписному эпикризу КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №», ФИО1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом консолидирующийся оскольчатый перелом обеих костей правой голени, в условии фиксации МОС. Болевой синдром. 

Согласно рекомендациям: продолжение лечения в травмпункте по месту жительства, лечение перевязками. Снятие швов на 12-14 сутки с момента операции, рентген-контроль, ЛФК, ФТЛ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на госпитализацию на плановое оперативное лечение в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №».

Согласно выписному эпикризу КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №», ФИО1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени, перелом внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости с/с…». ДД.ММ.ГГГГ последние операции по удалению пластины из правой голени. Согласно рекомендациям: продолжение лечения в травмпункте по месту жительства, лечение пернвязками, снятие швов на 12-14 сутки, рентген-контроль, ЛФК, ФТЛ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о досудебном и добровольном возмещении материального и морального вреда, путем внесения ФИО2 периодических ежемесячных платежей в размере 25 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлены расписки о получении истцом денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 150 000 рублей. 

Учитывая возраст потерпевшего, характер допущенных телесных повреждений, степень их тяжести, длительность лечения, степень моральных и физических страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, совершение ответчиком действий на добровольное возмещение причиненного вреда, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о денежной компенсации морального вреда в сумме 275 000 рублей. 

При этом, определяя к взысканию окончательный размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда, как в денежной, так и в иной форме.

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Согласно буквальному содержанию пункта 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, стороны подтвердили, что в результате ДТП ФИО1 был причинен как моральный, так и материальный вред, выразившийся в причинении травмы, а также в причинении ущерба имущества ФИО1, а именно мотоциклу. Размер досудебного возмещения морального и материального вреда составил 25000рублей ежемесячных платежей. 

Выплата произведена в общем размере 150 000 рублей, которая согласно условиям соглашения включила в себя компенсации и морального вреда и материального ущерба имуществу истца. 

Таким образом, учитывая, тот факт, что между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком по соглашению была выплачена сумма в размере 150 000 рублей, суд полагает зачесть 50% от данной суммы в часть компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

Довод ответчика о том, что факт полного возмещения морального и материального вреда ответчику был установлен Уссурийским районным судом Приморского края в приговоре по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку вопрос о компенсации морального вреда в пользу истца при вынесении приговора не разрешался. 

Довод ответчика о том, что обстоятельства, смягчающим наказание явилось добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда не исключает возможность истца обратиться в суд с гражданским иском. 

Что касается позиции ответчика о страховой выплате, суд также учитывает, что наличие или отсутствие страховой выплаты по случаю вреда здоровью ФИО1 не влияет на размер компенсации ему морального вреда. 

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подп. "б" п. 2 ст. 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

В этой связи, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 200 000 рублей. В остальной части требований суд отказывает. 

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка в сумме 531 412,80 рублей, суд пришел к следующему. 

Согласно статьям 1085, 1086 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Аналогичное правило содержится в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Заявляя исковые требования в данной части, истец произвел расчет среднемесячного заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, притом, что официально в ООО «Глобал Импорт-Экспорт Групп» не трудоустроен. 

Согласно диплому №, ФИО1 решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация монтажник санитарно-технических сетей и оборудования 3 разряда, электрогазосварщик 2 разряда. 

Согласно сведениям Приморкстат, средняя начисленная заработная плата работников организаций сварщики и газорезчики составила за октябрь 2021 – 71 335 рублей, средняя заработная плата за 2022 год работников строительства составила 61 518,20 рублей.

Таким образом, размер утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 531 412,80 рублей, расчет проверен судом и признает его арифметически верным, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 531 412,80 рублей. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ. Поскольку истец уплатил государственную пошлину в части требований о компенсации морального вреда при подачи иска, суд считает правильным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 рублей с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также утраченный заработок в сумме 531 412 рублей 80 копеек, а также 300 рублей государственной пошлины по иску. 

В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО2 доход бюджета Владивостокского городского округа 8 514 рублей государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024

Судья Е.В. Панасюк