Судья Иванов Д.Н. № 21-382

№ 12-465/2020

67RS0002-01-2020-004703-84

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2020 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Иваничкиной В.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 15 сентября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

вышеназванным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 ноября 2020 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Смоленский областной суд ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на то, что нарушений Правил дорожного движения РФ не совершал; постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2020, которым он ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, считает также незаконным. 

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2020 г. в 

<

данные изъяты> минут на перекрестке улиц Кирова-Панфилова, ... (полоса 2) в г. Смоленске, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, не выполнив требования п. 1.3, 6.2 (6.3) ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 11.08.2020). 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор К DG0002/17, свидетельством о поверке, которая действительна до 16.12.2021, на которых зафиксировано, как автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств не вызывает сомнений.

Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ. 

Доводы в жалобе о том, что двигавшийся перед автомобилем ФИО2 водитель фургона нарушил правила дорожного движения, тем самым создав условия, в результате которых ФИО2 был вынужден проехать по неосторожности на запрещающий сигнал светофора, а также не мог остановить автомобиль без экстренного торможения при скорости потока автомобилей более 50 км/в не принимается судом во внимание, поскольку являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнут.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 1 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Как следует из оспариваемого постановления, постановление по делу об административном правонарушении № 18810167200716014752 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, вступило в законную силу 11.08.2020 Сведений и доказательств, указывающих на то, что постановление № не вступило в законную силу материалы дела не содержат, ФИО2 подтвердил факт получения копии постановления и оплату штрафа 31.07.2020, следовательно, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление № от 16.07.2020 незаконно и необоснованно признается безосновательным, поскольку данное постановление ФИО2 не обжаловалось и соответственно не отменено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

р е ш и л :

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 15 сентября 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО8, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Холикова Е.А.