Судья Моцный Н.В. Дело № 2-32/2025

(первая инстанция)

Дело № 33-465/2026 (№ 33-3987/2025)

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Горбова Б.В., Карманова К.А.,

при секретаре – Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО11 АлексА.у, ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя о сносе самовольной постройки и выселении, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, а также ФИО11 и ФИО10 привлеченными к участию в деле в качестве соответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, как лица, зарегистрированные в спорном объекте по месту жительства (том 4 л.д. 5, 63-65) и в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил:

- возложить обязанность на ответчиков за счет собственных средств осуществить в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу решения суда снос самовольной постройки – капитального объекта жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, бухта Казачья, участок 51/11а;

- выселить ответчиков из самовольной постройки, а именно: капитального объекта жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, бухта Казачья, участок 51/11а (том 3 л.д. 173-176).

В обоснование иска указано, что спорный объект капитального строительства возведен без получения необходимых разрешительных документов, с нарушением градостроительных норм и правил – на территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от 12.08.2016 года № 1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным, регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе», с нарушением требования к градостроительному регламенту, установленного в соответствии с нормами Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов «Российской Федерации», а именно – без права возведения капитальных зданий и сооружений. Также истец указывает на наличие в возведенном объекте капитального строительства признаков многоквартирного дома.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2025 года иск удовлетворен

Судом возложена обязанность на ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – жилого дома, кадастровый №, площадью 276,20 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО10 выселены из жилого дома, кадастровый №, площадью 276,20 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с решением суда, представителем ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы мотивированы тем, что удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что в регламентном участке, в который входит земельный участок ответчиков, строительство объекта недвижимости осуществлено без учета соответствующих ограничений, при этом, судом не установлено обстоятельство, когда ответчикам стало или могло стать известно об ограничениях строительства на их земельном участке. Также апеллянт указывает на отсутствие и непредставление истцом доказательств того, что наличие спорного строения привело к нарушению публичных интересов. Кроме того, согласно выводам судебных экспертов, спорный объект не является многоквартирным жилым домом, так как не имеет в своем составе двух и более обособленных квартир.

В судебном заседании прокурор Пыжова А.Я. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчики и их представитель – ФИО6, а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения прокурора, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 466+/-8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отнесен к категории земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

На земельном участке в 2020 году возведен объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом, кадастровый №, площадью 276,20 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время земельный участок и жилой дом находится в общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО3 и ФИО4, которые приобрели права на спорную недвижимость по возмездным договорам после завершения строительства объекта.

Актом проверки Севгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является самовольной постройкой, поскольку его строительство произведено без согласования органами, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным актом объект капитального строительства расположен от границы земельного участка по южному фасаду на расстоянии 1,02 метра, расстояние от наружных стен объекта до объекта капитального строительства на смежном земельном участке с кадастровым номером № составляет 2,4 метра.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект находится на территории объекта культурного наследия – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», на котором в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе» строительство индивидуальных жилых домов не допускается.

Как следует из указанного выше акта проверки, в соответствии с приказом № 1864 земельный участок относится к зоне с режимом использования Р-4-6, участок ПР-2 (территории преимущественно занятые объектами промышленности и специального назначения).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное капитальное строение является самовольным, так как возведено без получения необходимых разрешительных документов с нарушением градостроительных норм и правил, находясь на территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», с нарушением требования к градостроительному регламенту, установленного в соответствии с нормами Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (без права возведения капитальных зданий и сооружений).

Также судом установлено наличие признака «многоквартирности» у спорного объекта капитального строительства с учетом количества сособственников и находящихся в их пользовании отдельных комнат, а как указано в заключении судебной экспертизы – восьми комплексах помещений, не являющихся квартирами, но состоящими из жилой комнаты и санузла, в понимании пункта 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации не является индивидуальным жилым домом, и фактически разделен на самостоятельные помещения, находящиеся в пользовании конкретного сособственника.

В связи с признанием жилого дома самовольной постройкой подлежащей сносу, суд пришел к выводу о выселении из спорного объекта недвижимости зарегистрированных там по месту жительства ответчиков, а также ФИО11 и ФИО10, не являющихся собственниками помещений в нем.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7 – 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статьям 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Из части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения проведенной судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», исследуемый земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № расположен в границе регламентного района Р-4-6 ПР-2 в границах территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательное место «Древний 

<

адрес> и крепости Чамбало и Каламита». Согласно пункту 64 приказа Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в границах регламентного участка Р-4-6, в том числе, выделяется участок ПР-2.

Вид разрешенного использования для участка ПР-2 – обеспечение обороны и безопасности. При реорганизации территории с изменением функционального назначения допускается: «отдых (рекреация)», «культурное развитие», «обеспечение научной деятельности», «образование и просвещение».

Экспертным исследованием установлено, что фактическая планировка объекта капитального строительства – жилого здания с кадастровым номером 91:02:004004:3705, площадью 276,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, такова, что в объекте конструктивно (посредством монтажа перегородок) сформированы и выделены в индивидуальное пользование восемь комплексов помещений, а именно:

- комплекс помещений №, который включает: жилую комнату 2 пл. 24,3 кв.м, санузел 3 пл. 3,0 кв.м (всего общей площадью – 27,3 кв.м);

- комплекс помещений №, который включает: жилую комнату 4 пл. 24,3 кв.м, санузел 5 пл. 3,0 кв.м (всего общей площадью – 27,3 кв.м);

- комплекс помещений №, который включает: жилую комнату 6 пл. 24,3 кв.м, санузел 7 пл. 3,1 кв.м (всего общей площадью – 27,4 кв.м);

- комплекс помещений №, который включает: жилую комнату 8 пл. 24,4 кв.м, санузел 9 пл. 3,1 кв.м (всего общей площадью – 27,5 кв.м);

- комплекс помещений №, который включает: жилую комнату 11 пл. 27,9 кв.м, санузел 12 пл. 3,0 кв.м (всего общей площадью – 30,9 кв.м);

- комплекс помещений №, который включает: жилую комнату 13 пл. 24,3 кв.м, санузел 14 пл. 2,9 кв.м (всего общей площадью – 27,2 кв.м).

- комплекс помещений №, который включает: санузел 15 пл. 2,8 кв.м, коридор 16 пл. 3,6 кв.м, жилую комнату 17 пл. 20,2 кв.м (всего общей площадью – 26,6 кв.м);

- комплекс помещений №, который включает: жилую комнату 18 пл. 28,6 кв.м, санузел 19 пл. 2,9 кв.м (всего общей площадью – 31,5 кв.м).

Объект в целом, а жилые комнаты объекта индивидуально, используются сособственниками (ФИО7 – 1/8 доля, ФИО8 – 1/8 доля, ФИО5 – 1/8 доля, ФИО4 – 1/8 доля, ФИО1 – 1/8 доля, ФИО2 – 1/8 доля, ФИО9 – 1/8 доля, ФИО3 – 1/8 доля) для постоянного проживания, а помещения: коридор 1 пл. 12,8 кв.м, лестничная площадка 10 пл. 9,8 кв.м (всего общей площадью – 22,6 кв.м), находятся в общем пользовании всех собственников.

Экспертным исследованием установлено, что помещения исследуемого жилого объекта с кадастровым номером №, площадью 276,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в общем пользовании всех собственников, а именно: коридор 1 пл. 12,8 кв.м, лестничная площадка 10 пл. 9,8 кв.м (всего общей площадью – 22,6 кв.м), используются для обеспечения доступа к выявленным комплексам помещений с № по №, а, следовательно, имеют признаки помещений общего пользования.

Выявленные комплексы помещений № – №, входящие в состав исследуемого объекта – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям, предусмотренным СП 54.13330.2022 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к жилым квартирам, а следовательно, по мнению эксперта, технически не могут являться жилыми квартирами.

При этом, земельный участок ПР-2 не предусматривает возможности возведения на нем объектов индивидуального жилищного строительства, к которым относится спорный объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 466 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> был образован в составе земель, переданных в аренду ЖСК ИЗ «Вега» для строительства и обслуживания квартала индивидуальной застройки согласно решению Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление градостроительства и архитектуры города Севастополя, рассмотрев проект землеустройства по отводу земельного участка, выполненный на основании решения Севастопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласовало указанный проект и посчитало возможным предоставление земельного участка в районе микрорайона «Казачья бухта», площадью 3,9715 га для строительства квартала индивидуальной застройки.

Из градостроительного плана земельного участка видно, что земельный участок по функциональному назначению расположен в планируемой зоне много и среднеэтажной многоквартирной жилой застройки. Основным видом разрешенного использования является для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и находится на территории объекта культурного наследия – достопримечательное место «Древний 

<

адрес> и крепости Чембало и Каламита».

Сам земельный участок, на котором возведено спорное строение, расположен на территории с режимом Р-4-6, земельный участок ПР-2, на котором не разрешено возведение объектов жилищного строительства.

Аналогичные требования к архитектурно-планировочным параметрам в отношении спорного земельного участка содержались и в пунктах 64, 66 приложения к Приказу Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 1864 в редакции от 6 июля 2019 года.

В рассматриваемом случае, содержащиеся в выписке из ЕГРН сведения на земельный участок в которой указан вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, и отсутствуют сведения об объектах культурного наследия, не свидетельствует о возможности возведения спорного жилого дома, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения требования приказа № 1864, принятого по вопросу установления характера использования территории достопримечательного места, представляющего собой объект культурного наследия федерального значения, ограничений на использование этой территории и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории указанного достопримечательного места, обладают большей юридической силой по отношении к актам, принятым органами местного самоуправления субъектов Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 года по делу № 88-23125/2025.

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлены признаки «многоквартирности» спорного жилого дома, в связи с тем, что 8 помещений, которые его составляют, принадлежат 8 различным собственникам и находятся в обособленном пользовании.

При этом вопрос об определении «многоквартирности» спорного строения не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями приказа № 1864 на земельном участке, на котором расположено данное строение, не предусмотрена возможность возведения ни многоквартирных, ни индивидуальных объектов жилищного строительства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Департамента городского хозяйства города Севастополя о признании спорного жилого дома самовольной постройкой и его сносе являются обоснованными и подлежат удовлетворению, вследствие возведения спорного объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройте», если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора, для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

В спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые подлежат выселению связи с признанием жилого дома самовольной постройкой, подлежащей сносу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, а само обжалуемое решение вынесено законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного акта, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служ1ить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

К.А. Карманов