Дело № копия

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Яя «16» августа 2019 года

Яйский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО4

подсудимой ФИО1

защитника ФИО5

представившей удостоверение № от №

и ордер № от № г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, образование высшее, в браке не состоящей, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты>, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой, 

мера пресечения – не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № № (вступившим в законную силу №.), действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №) с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, согласно которых - п.2.1.1 Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, п.2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигалась по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около № минут у 

<

адрес> была задержана сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД. ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора, Алкотектор Юпитер наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило № мг/л. Таким образом ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном деянии признала полностью и заявила ходатайство о применении положений ст. 76.2 УК РФ, то есть освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мотивировав его тем, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признала свою вину, в содеянном раскаялась, деятельно загладила причиненный преступлением вред общественным отношениям путем добровольного отбывания обязательных работ в течение № часов в 

<

адрес> а также путем оказания добровольной благотворительной помощи детскому образовательному учреждению.

Защитник ФИО5 поддержала заявленное подсудимой ходатайство, указывая что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, все установленные законом требования для применения положений ст. 76.2 УК РФ выполнены.

Государственный обвинитель не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В судебном заседании установлено, что ущерб в результате преступления причинен не был, вредных либо тяжких последствия в результате преступных действий ФИО1 не наступило. ФИО1 ранее не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые совершила преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, транспортных средств в собственности не имеет, деятельно загладила причиненный преступлением вред общественным отношениям путем добровольного отбывания обязательных работ в 

<

адрес> а именно выполняла на безвозмездной работе общественные работы по благоустройству и озеленению придомовых территорий многоквартирных домов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение № часов, что подтверждается справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, а также путем оказания добровольной благотворительной помощи детскому образовательному учреждению 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 приняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, совершила действия, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Иное противоречило бы высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-0 позиции о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Констатируя, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, потерпевшие по делу отсутствуют, причиненный вред может быть заглажен иными действиями, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признала, причиненный преступлением вред своими действиями, направленными на уменьшение степени общественной опасности деяния, загладила причиненный государству и обществу вред, добровольно заявив ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, выразила согласие на назначение ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности ФИО1 и ее поведении, имущественном положении подсудимой и его семьи, в том числе, наличие на иждивении престарелой матери, возможности получения подсудимой дохода, обеспечивающего уплату штрафа.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению суда, в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ прекратить в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 

<

данные изъяты> со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Обязать ФИО1 предоставить сведения судебному приставу-исполнителю об уплате судебного штрафа до истечения десяти календарных дней со дня окончания срока оплаты.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты ей судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, подсудимая о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление, в течение 10 суток, со дня получения копии постановления, жалобы или представления.

Председательствующий: подпись В.М. Ильченко

Верно. Судья: В.М. Ильченко