Дело №2-184/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«04» октября 2018 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретаре Абдулганиевой Э.М-А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ФИО13, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании самовольным занятия границ земельных участков, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании границ и площади земельных участков декларированными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании самовольным занятия границ земельных участков, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании границ и площади земельных участков декларированными.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика привлечен также ФИО4 

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 8 га, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на № предоставленного в собственность ФИО8 для организации фермерского хозяйства «Айшат».

ФИО7 является собственником земельного участка площадью 8 га, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>,расположенного 

<

данные изъяты>предоставленного ей в собственность для организации фермерского хозяйства «Арадет-1».

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 8 га, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

данные изъяты>предоставленного емув собственность для организации фермерского хозяйства «Батал». 

В 2017 году, обратившись за межеванием, узнали, что ФИО5 и ФИО6 произвели межевание своих земельных участков, в результате чего заняли принадлежащие им земельные участки, вследствие чего нарушили их права.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, суду пояснил, что он, а также истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельных участков, предоставленных для ведения ими КФХ и отведенных им на местности, которыми они пользовались. В 2017 году, когда он стал заниматься межеванием земельных участков, выяснилось, что на принадлежащих им земельных участках ФИО5 и ФИО6 отмежевали свои земельные участки, собственником которых в настоящее время является ФИО4, в результате чего ответчики заняли принадлежащие ему, ФИО2 и ФИО3 земельные участки. Вследствие этого он и ФИО2 отмежевали свои земельные участки в другом месте, а истец ФИО3 – остался без земельного участка. Считает, что действиями ответчиков нарушены их права, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истцы ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования по тем же основаниям, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании договоров дарения он является собственником земельных участков, ранее принадлежавших ФИО5 и ФИО6 Считает, что права истцов он не нарушал, истцы ФИО1, ФИО2 уже отмежевали свои земельные участки в другом месте, а истец ФИО3 мог воспользоваться своим правом отмежевать земельный участок, где имелась свободная земля, но не воспользовался им. Просит в иске отказать.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта нарушения его прав лежит на лице, обратившемся с названными требованиями.

Из копии постановления первого заместителя главы администрации Нефтекумского района от 14.03.94 № 118/8 следует, что ФИО8 предоставлен земельный участок площадью 8 га, расположенный 

<

данные изъяты> для организации фермерского хозяйства «Айшат» растениеводческого направления.

Согласно копии свидетельства о праве собственности по закону от 18.05.2017 года после смерти ФИО8 собственником указанного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является истец ФИО1

Из копии постановления первого заместителя главы администрации 

<

адрес> от 14.03.94 №следует, что ФИО9 предоставлен земельный участок площадью 8 га, расположенный 

<

данные изъяты> растениеводческого направления.

Согласно копии постановления первого заместителя главы администрации Нефтекумского района от 01.04.94 № ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 8 га, расположенный 

<

данные изъяты> для организации фермерского хозяйства «Батал» растениеводческого направления.

Из копий выписок из ЕГР недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о земельных участках с кадастровым номером 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащих истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельных участков, принадлежащих ФИО2, ФИО3, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.16, 20, 24).

Данные сведения подтверждаются также кадастровыми выписками от 29 мая 2017 г. (л.д.75), от 25мая 2017 г. (л.д.79).

Собственником земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, в границах СПКК «Мирный», является ответчик ФИО4, что подтверждается копией договора дарения земельного участка от 06 марта 2018 года, заключенного между ФИО6 и ФИО4, и копией договора дарения земельного участка от 26 декабря 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4 Право собственности ответчика ФИО4 на указанные земельные участки зарегистрировано Управлением Росреестра по СК.

Обосновывая исковые требования, истцы сослались на то, что ответчики ФИО6 и ФИО5 произвели межевание принадлежащих им земельных участков на земельных участках, которыми они пользовались, чем нарушили их права.

По ходатайству стороны истцов для проверки доводов о том, что ответчики заняли границы принадлежащих истцам земельных участков, по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от 06 сентября 2018 г. представленные для проведения экспертизы правоустанавливающие документы не содержат описания границ земельных участков кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,следовательно, установить соответствие фактических границ не представляется возможным. 

В части представленной выкопировки: фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (истец ФИО1) по данным поставленного на кадастровый учет межевания 2017 г. (копия в Приложении №5),не соответствуют границам участка, предоставленного для организации фермерского хозяйства «Айшат», по данным выкопировки из землеустроительного плана (л.гр.д.70/копия л.гр.д.13).

Несоответствие состоит в том, что участок истца ФИО1, по "выкопировке" расположен западнее границы кадастровых кварталов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (она же, фактическая граница по линейному водопроводящему устройству, обозначенному на выкопировке цифрой "5"), в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>; а участок по межеванию - расположен восточнее указанной границы кадастровых кварталов, в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>.

В части представленной выкопировки: фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>(истец ФИО2), по данным поставленного на кадастровый учет межевания 2017 г. (копия в Приложении №6), соответствуют границам участка, предоставленного для организации фермерского хозяйства «Арадет-1», по данным выкопировки из землеустроительного плана (л.гр.д.74/копия л.гр.д.18).

В части представленной выкопировки: границы земельного участка с кадастровым номером 26:22:000000:8793 (истец ФИО3), предоставленного для организации фермерского хозяйства «Батал», по данным выкопировки из землеустроительного плана (л.гр.д.72/копия л.гр.д.22), - пересекаются (накладываются), с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (истец ФИО1), предоставленного для организации фермерского хозяйства «Айшат», по данным выкопировки из землеустроительного плана (л.гр.д.70/копия л.гр.д. 13).

Пересечение (наложение границ) участков 26:22:000000:8793 (истец ФИО3) и 

<

данные изъяты> (истец ФИО1), по данным выкопировки из землеустроительного плана является несоответствием, поскольку два участка с разными кадастровыми номерами (принадлежащих разным лицам) не могут находиться в одном и том же месте: западнее границы кадастровых кварталов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (она же, фактическая граница по линейному водо-проводящему устройству, обозначенному на выкопировке цифрой "5"), примыкая восточной границей участка, к линейному водопроводящему устройству, обозначенному на выкопировке цифрой "5".

По результатам изучения межевых дел участка ответчика ФИО5 (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) установлено отсутствие наложений (пересечений) по документам и выкопировкам с участками истцов: ФИО1 (кадастровый номер 

<

данные изъяты>), ФИО2 (кадастровый но-

<

данные изъяты> ФИО3 (кадастровый номер 

<

данные изъяты>).

По результатам изучения межевых дел участка ответчика ФИО6 (Кадастровый номер 

<

данные изъяты>), установлено:

отсутствие наложений (пересечений) обоих контуров (контур №1 и контур №2) участка ответчика ФИО6 (кадастровый номер 

<

данные изъяты>), по документам и выкопировкам, с участком истца ФИО2 (кадастровый номер 

<

данные изъяты>), 

отсутствие наложения (пересечения) учтенных в ГКН границ контура № 1 участка ответчика ФИО6 (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) по документам и выкопировкам, с границами участков: ФИО1 (кадастровый номер 

<

данные изъяты>); ФИО3 (кадастровый номер 

<

данные изъяты>),

наличие наложения (пересечения) учтенных в ГКН границ контура № участка ответчика ФИО6 (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) по Межевому плану 21,03.2017г. (копия в Приложении №8), путем наложения на всю площадь (полное совпадение), с границами участков по выкопировкам: ФИО1 (кадастровый номер 

<

данные изъяты>), приведенной на л.гр.

<

адрес>/копия л.гр.

<

адрес>; М.М.ББ. (кадастровый номер 

<

данные изъяты>), приведенной на л.гр.

<

адрес>/копия л.гр.

<

адрес>. 

Причиной наложения является наличие признаков кадастровой ошибки- после приостановления органом кадастрового учета постановки на кадастровый учет Межевого плана от 15.12.2016г. (Приложение №7), в связи с пересечением границ с участком 

<

данные изъяты> (Приложение №9), вместо устранения возникшего межевого спора, был изготовлен новый Межевой план от 21 03 2017 (Приложение №8), в котором спорный контур №2, был отмежеван вместе, свободном от учтенных границ по ГКН.

Также экспертом дополнительно сообщено, что имеется признак наличия спорного контура №2 (участок пересечения) ответчика ФИО6 (кадастровый номер 

<

данные изъяты>), в другом месте (на другом поле), поскольку правоустанавливающие документы (Приложение №№1,2) ФИО6 (участка с к.н. 

<

данные изъяты>), указывают на "поле 3", в то время как правоустанавливающие документы на участки истцов оперируют ориентиром местоположения:"... участке №5 поля 522 Га ".

Данное заключение основано на документации, с использованием выкопировок земельных участков, сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, вышеуказанное заключение экспертизы не подтверждает доводы истцов о нарушении их прав действиями ответчиков. Напротив, согласно заключению землеустроительной экспертизы установлено отсутствие пересечения (наложения) земельного участка ФИО5 с земельными участками истцов по документам и выкопировкам, а также отсутствие пересечения (наложения) по документам и выкопировкам земельного участкаФИО6 с земельным участком истца ФИО2, а выявленное пересечение (наложение) ответчика ФИО6 с земельными участками истцов ФИО1 и М.М.ББ. содержит признаки кадастровой ошибки.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Требования об исправлении реестровой ошибки предметом рассмотрения настоящего иска не являлись.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцами тех обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в связи с чем правовых оснований для их удовлетворения суд не находит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1, ФИО2 ФИО13, ФИО3 в иске к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании самовольным занятие границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и признании границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу 

<

адрес>», декларированными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья: А.В. Исайкина