Дело № 2-1000/2017 «08» августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Хабибулиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры № в доме № корп. № по 

<

адрес>, собственником вышерасположенной квартиры № № является ответчик. Истец указал, что неоднократно, а именно в июне 2008 г., декабре 2011 г., августе 2015 г. в его квартире были протечки из вышерасположенной квартиры, приблизительная стоимость ремонта квартиры после протечек составляет 146452 руб., которую истец в счет возмещения ущерба просил взыскать с ответчика. 

Также истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилого помещения и, как следствие, частых протечек в квартире, истец и члены его семьи испытывали психологические страдания, истец стал инвалидом, а бабушка истца в 2015 г. умерла. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300000 руб. 

В ходе рассмотрения дела, а именно 10 сентября 2016 г., произошла еще одна протечка в квартире истца из вышерасположенной квартиры в результате подтекания сифона мойки на кухне ответчика, в связи с чем истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного всеми произошедшими протечками, 142686 руб. 17 коп. (л.д. 87-90).

Истец в судебное заседание явился, требования уточнил, согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы уменьшив их размер, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 101000 руб., в счет компенсации морального вреда просит взыскать 300000 руб. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в результате протечек, произошедших в 2008 и 2011 г., факт протечки в 2015 г. оспаривал, так как не был ознакомлен с актом о протечке. Ответчик не оспаривал, что в сентябре 2016 г. произошла протечка из-за неправильно установленного сифона мойки на кухне, однако полагал, что данная протечка не могла причинить существенный ущерб в квартире истца, зафиксированные повреждения в основном относятся к более ранним протечкам, срок исковой давности по предъявлению требований о возмещении ущерба по которым уже истек. 

Привлеченные истцом в качестве 3-х лиц ТСЖ «Тельмана, 30» в лице председателя ФИО3 и главного инженера ТСЖ ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № в доме № корп. № по 

<

адрес> и проживает в ней (л.д. 8 обор.), собственником вышерасположенной квартиры № № является ответчик (л.д. 40).

Истец указывает, что неоднократно, а именно в июне 2008 г., декабре 2011 г., августе 2015 г., в сентябре 2016 г. в его квартире были протечки из вышерасположенной квартиры по причине ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему имущества.

Факт протечек в квартире истца подтверждается представленными в материалы дела актами о протечках. 

Так, из Акта от 04 июня 2008 г. следует, что в квартире истца 03 июня 2008 г. произошла протечка через потолочное перекрытие, пострадали прихожая, туалет, ванная комната, туалет, кухня, комната (л.д. 11). 

Из Акта от 28.12.2011 г. следует, что произошла протечка, в результате которой пострадал туалет в квартире истца (л.д. 9).

Из Акта от 24 августа 2015 г. следует, что 19.08.2015 г. произошла протечка из квартиры № №, в результате которой пострадало помещение кухни в квартире истца, а именно зафиксированы следы протечки (мокрое пятно) на потолке размером 20х15 см. в районе 1,5 метра от правой стены и 0,7 м. от оконного проема (л.д. 10).

Все указанные Акты собственником квартиры № № ФИО2 не подписаны, причина протечки в Актах не зафиксирована. 

10.09.2016 г. произошла протечка через потолочное перекрытие из квартиры № №, Актом от 12.09.2016 г. зафиксировано наличие следующих повреждений: туалет - сухое пятно на потолке в районе стояка ХВС, ванная комната – сухое пятно по стыку стена-потолок справа от двери, следы протечки на потолке в районе стояка ГВС, кухня – следы намокания обоев в правом ближнем углу от двери, следы протеки по стыку стена-потолок слева от двери (от 2 полотна до вент. канала), комната – следы протечки на обоях над дверью. На момент осмотра 10.09.2016 г. квартиры № выявлено подтекание сифона мойки на кухне (л.д. 94).

Указанный Акт подписан ответчиком, факт произошедшей протечки 10.09.2016 г. и причину ее возникновения ответчик в судебном заседании не оспаривал. 

Из акта, составленного 20.12.2016 г., следует, что со слов истца зафиксировано проникновение воды в его квартиру из вышерасположенной квартиры 19.12.2016 г. (л.д. 229), повреждения зафиксированы на кухне.

Согласно ч. ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями…По правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в результате протечек, произошедших в 2008 и 2011 г., данное заявление ответчика обоснованно, поскольку по протечке, произошедшей 03 июня 2008 г., срок исковой давности истек 04 июня 2011 г., а по протечке, произошедшей 28.12.2011 г., срок для предъявления требований о возмещении вреда истек 29.12.2014 г., а иск в суд предъявлен 30.08.2016 г. 

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного протечками в 2008 г. и 2011 г., без исследования обстоятельств факта протечек, их причины и размера причиненного вреда. 

Относительно требований о возмещении ущерба, причиненного протечками 19.08.2015 г., 12.09.2016 г., 19.12.2016 г. суд приходит к следующему. 

Ответчик оспаривал факт причинения протечки в 2015 г., поскольку акт им не подписан. 

Действительно, в указанном акте имеется отметка о том, что осмотр квартиры № № не представился возможным из-за отсутствия собственника (л.д. 93). 

Факт протечки, произошедшей 10.09.2016 г. и ее причину (подтекание сифона мойки на кухне), ответчик не оспаривал. 

Из акта, составленного 20.12.2016 г., следует, что со слов истца зафиксировано проникновение воды в его квартиру из вышерасположенной квартиры 19.12.2016 г. (л.д. 229), повреждения зафиксированы на кухне (следы намокания по стыку стена-потолок на левой стене от входа). При визуальном осмотре квартиры № 20.12.2016 г. в системах водоснабжения, канализации, отопления в квартире № № неисправностей не обнаружено, нарушений в работе систем не выявлено. 

Анализируя повреждения, указанные в актах, суд приходит к выводу о том, что с учетом повреждения и в 2015 и в 2016 г. помещений кухни в квартире истца, ненадлежащее оформление акта от 24.08.2015 г. (не установления в нем причины протечки, отсутствие ознакомления ответчика с ним) не имеет решающего значения для рассмотрения требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в части повреждения указанного помещения (кухни). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений. 

Вопреки положениям данной нормы процессуального закона, ответчик каких-либо доказательств того, что проникновение воды в квартиру истца через потолочное перекрытие 19.08.2016 г. и 19.12.2016 г. имело место быть не из его квартиры, являющейся вышерасположенной по отношению к квартире истца, а по другой причине (например, по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома), не представил. 

Доводы истца о возможном незаконном проживании в квартире ответчика посторонних лиц не имеют правового значения в рамках настоящего спора. За качество и состояние сантехнического оборудования, которое эксплуатируется в квартире, ответственность должен нести собственник жилого помещения, следовательно, он и обязан возместить вред в полном объеме. Закон предусматривает обязанность причинителя, т.е. в данном случае – ответчика доказать отсутствие вины (ст. 1064 ГК РФ). Ответчиком никаких доказательств об обстоятельствах, освобождающих от ответственности за причиненный вред протечками 2015 и 2016 г., не представлено. В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного упомянутыми протечками, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно составленной истцом калькуляции работ и материалов, составленной ООО «ПРСК» 13.12.2016 г., стоимость ремонта в квартире истца составляет 142686 руб. 17 коп. (л.д. 103-105). 

Из материалов дела следует, что ремонт в квартире истца длительное время не производился, это обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. 

Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что стоимость ремонтных работ существенно завышена, а также на то что, по его мнению, зафиксированные в акте от 2016 г. повреждения в квартире могут включать повреждения от протечек, произошедших в 2008 и 2011 г.г., срок исковой давности по которым истек.

В связи с оспариванием ответчиком объема причиненного ущерба по требованиям, срок исковой давности по которым не истек, судом было назначено проведение по делу строительно-технической и товароведческой экспертизы. 

Экспертным заключением № 17-71-Е-2-1000/2017 ООО «ПетроЭксперт» установлено, что в квартире истца имеются следы протечек и повреждений отделки помещений: 

на кухне (на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, вблизи стены, смежной с туалетом, отслоение окрасочного слоя на площади до 0,2 кв.м., сухие следы протечек вблизи фасадной стены, над балконной дверью на площади до 0,05 кв.м., на стене слева от входа отслоение обоев на площади до 1,5 кв.м.), 

коридор площадью 3,06 кв.м. (на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, вблизи входа в комнату, трещина, сухие следы протечек на площади до 0,05 кв.м., на стене, вблизи входа в комнату отслоение обоев на площади до 0,02 кв.м., на стене, смежной с ванной отслоение обоев на площади до 0,4 кв.м.), 

туалет (на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, вблизи канализационного стояка, сухие следы протечек, трещина на площади до 0,06 кв.м., на потолке, вблизи стояка ХВС, следы протечки на площади до 0,02 кв.м., на стене, смежной с ванной, вблизи стояка ХВС, сухие следы протечек, на площади до 0,01 кв.м.),

комната площадью 16,3 к.м. (на потолке, оклеенном обоями, над входом в комнату, сухие следы протечек, на площади до 0,01 кв.м. вблизи оконного проема сухие следы протечек на площади до 0,01 кв.м., на стене, над оконным проемом, сухие следы протечек на площади до 0,4 кв.м.).

В связи с отсутствием научно обоснованных и апробированных методик эксперту не представляется возможным установить дату происхождения указанных следов и повреждений в квартире. Месторасположение и характер повреждений указывают, что протечки произошли из помещений вышерасположенной квартиры № №. На момент проведения осмотра квартиры № № не выявлено повреждений сантехнического оборудования, трубопроводов внутриквартирной системы водоснабжения, канализации и отопления, а также не установлено повреждения стояков общедомового имущества. На основании изложенного, эксперт указал, что установить причину залития квартиры истца не представляется возможным, однако эксперт не исключает, что причиной затопления квартиры истца 10.09.2016 г. явилось повреждение сифона мойки на кухне вышерасположенной квартиры № №. 

Таким образом, заключением эксперта вина ответчика в причинении ущерба помещениям в квартире истца, не опровергнута, не доказано также, что следы проникновения воды в квартиру, зафиксированные в акте от 12.09.2016 г., относятся к повреждениям, причиненным в 2008 и 2011 г.г. 

Экспертным заключением ООО «ПетроЭксперт» также установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № № в доме № корп. № по 

<

адрес> (с учетом стоимости материалов и стоимости строительных работ) составляет 99583 руб. (л.д. 146-188).

Заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 17-71-Е-2-1000/2017-1 от 13.07.2017 г. установлено, что рыночная стоимость ремонтных работ помещений квартиры истца составляет 101000 руб. (л.д. 190-213). Как следует из данного заключения, эксперт оценил рыночную стоимость объекта, используя только затратный подход, при этом такой вопрос судом перед экспертом не ставился. 

Оценивая экспертные заключения, суд считает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба экспертным заключением № 17-71-Е-2-1000/2017 от 05.07.2017 г., определяющим стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры истца, поскольку данное заключение подробное, мотивированное, обоснованное соответствующей сметой. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Учитывая, что повреждения коридора в результате протечки зафиксированы только в акте от 2008 г. (л.д. 91), ни в одном из актов за 2015 и 2016 г.г. не зафиксировано проникновение воды в коридор квартиры истца в зафиксированные в актах даты протечек, а срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в 2008 г. истек, суд считает необходимым стоимость ремонтных работ и материалов для ремонта в помещениях коридора, что составляет 12768 руб. (смета на л.д. 177-178) при расчете подлежащего возмещению вреда исключить. Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного протечками в 2015 и 2016 г.г., 86815 руб. (99583 руб. общая стоимость работ и материалов - 12768 руб. стоимость работ и материалов для ремонта коридора). 

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300000 руб., указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилого помещения и, как следствие, частых протечек в квартире, он и члены его семьи испытывали психологические страдания, истец стал инвалидом, а бабушка истца в 2015 г. умерла.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения и посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, суд исходит из того, что истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, и компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. Каких-либо доказательств причинно-следственной связи между имеющейся у истца инвалидностью, смертью в 2015 г. бабушки истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате острой миокардиальной недостаточности (л.д. 126), не представлено. В части исковых требований истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 2804 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного протечками 2015 года и 2016 г., в размере 86815 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2804 руб. 45 коп., а всего 89619 руб. 45 коп. (восемьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать рублей 45 копеек). 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

В окончательной форме изготовлено 11.08.2017 г.