2-1578/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе: 

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Спутник» - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1578/18 по иску ФИО1 к ООО УК «Спутник» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Орла с иском к ООО «УК Жилсервис» о защите прав потребителей. В ходе судебного разбирательства в связи с изменением наименования ООО «УК Жилсервис» наименование ответчика изменено на ООО «УК Спутник». В обоснование иска истец указала следующее.

Ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

...>.

В результате засорения канализации ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом залива, составленным сотрудниками ООО «УК Жилсервис» ДД.ММ.ГГ, принадлежащая ей на праве собственности квартира подверглась затоплению сточными водами. Залив произошел в результате засорения канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом, в частности, произошло намокание и, как следствие повреждение плесенью полов в квартире, образование грибка на напольной кафельной и настенной керамической плитке и почернение потолочных панелей МДФ в ванной комнате, почернение, деформация стенных панелей МДФ в коридоре и панелей МДФ.

Истцом инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно заключению ФИО8 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого имуществу истца в результате залития, была оценена на сумму 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ООО «УК Спутник» в её пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования - просила суд взыскать с ООО «УК Спутник» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Спутник» ФИО3 причины залития, а также стоимость ущерба, установленного в ходе судебной экспертизы, не оспаривал, в решении полагался на усмотрение суда; в случае удовлетворения исковых требований просил применить к взыскиваемым суммам положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Истец является собственником 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>. (л.д.66-67) Управляющей организацией является ООО «УК Жилсервис» (после переименования 0- ООО «УК Спутник»). 

В результате засорения канализации ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом о залитии №***, составленным сотрудниками ООО «УК Жилсервис» ДД.ММ.ГГ (л.д.19), принадлежащая ей на праве собственности квартира подверглась затоплению сточными водами. Залив произошел в результате засорения канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом, в частности, произошло намокание и как следствие повреждение плесенью полов в квартире, образование грибка на напольной кафельной и настенной керамической плитке и почернение потолочных панелей МДФ в ванной комнате, почернение, деформация стенных панелей МДФ в коридоре и панелей МДФ.

Согласно акту о залитии №*** от ДД.ММ.ГГ 

<

...>, указано, что со слов заявителя (ФИО1) при входе в квартиру ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в квартире стояла фикальная вода 

<

данные изъяты> в коридоре, в ванне, на кухне, в коридоре при входе в зал. При визуальном осмотре ДД.ММ.ГГ следов залития не обнаружено (л.д.19)

До настоящего времени выявленные нарушения в квартире истца не устранены, ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Данные требования закона являются общими.

Факт залития квартиры истца и причину залития – засорение канализации - представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, данный факт также подтверждён документально. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ст. 1095 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что ответственным за вред в данном случае является ответчик ООО «УК Спутник», поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей в виде непринятия мер по предупреждению и устранению засорения канализационного стояка. Согласно п.1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Установив причину залития квартиры истца и, как следствие, причину причинения ущерба её имуществу в результате повреждения квартиры, суд в соответствии с также положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно заключению экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ, проведенной ФИО9 причиной образования повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> виде повреждения в коридоре 

<

данные изъяты> - является залитие квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире истца составляет 

<

данные изъяты> включая стоимость материалов.

Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, поскольку в нём подробно отражён ход исследования, применённые методики, расчёт ущерба, в связи с чем оно принимается судом за основу при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика 

<

данные изъяты>

На правоотношения истца и ответчика распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив степень вины ответчика, объём нарушения прав истца, последствия, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что по данному делу штраф подлежит взысканию, так как с момента сообщения истцом о залитии ответчику было о нём известно, кроме того, о наличии требований истца о возмещении ущерба ответчику было известно в связи с наличием настоящего судебного спора, однако, с указанного времени ответчик не принимал мер для возмещения причинённого истцу ущерба.

Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, по данному делу при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, необходимо учитывать ущерб 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> Учитывая обстоятельства данного дела, суд считает возможным применить к правоотношения положения ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию сумму штрафа в сумме 

<

данные изъяты>

Также истцом заявлено о возмещении ей расходов по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> Данные расходы были необходимы в целях обоснования цены иска, суд относит их к судебным, в связи с чем также взыскивает в пользу истца с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Спутник» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> штраф в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» в доход муниципального образования «Город Орёл» госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева