дело № 2-131/2019

Р Е Ш Е НИ Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Киреевой О.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что 28 февраля 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее – ООО МФК «СЗД» и ФИО1 был заключен договор займа №.

ООО МФК «СЗД» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от 25 октября 2011 г.

08 ноября 2018 г. произошла смена наименования юридического лица с ООО МФК «СЗД» на ООО МФК "КарМани". В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переименование организации не является реорганизацией юридического лица. При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Переименованная организация является тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей перед контрагентами остается неизменным. Правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют.

Также истец указывает, что ответчик направил в ООО МФК «СЗД» заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 36 мес., которое акцептовано ООО МФК «СЗД» фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа ООО МФК «СЗД» (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого ООО МФК «СЗД» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль: OPEL 

<

данные изъяты>. 

Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 160000 руб.

ООО МФК «СЗД» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact.

В связи с этим, у ООО МФК «СЗД» возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. 

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. 

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. 

Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями. 

Задолженность перед истцом составляет 169126,68 руб., в том числе: сумма основного долга - 117 761,83 руб., проценты за пользование кредитом - 49 201,88 руб.; сумма неустойки (пени) - 2 162,97 руб. 

Также истец указывает, что он вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Истец и залогодатель установили в договоре залога стоимость заложенного имущества. Тем самым стороны пришли к согласию, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре залога стоимость предмета залога, которая составляет 160000 руб. 

Уведомление о залоге движимого имущества внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Кроме того истец указал, что государственная пошлина за обращение в суд оплачена Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «АСВ»), действующим от имени и за счет ООО МКФ «СЗД», что подтверждается Договором поручения на осуществление оплаты государственной пошлины от 07 июля 2017 г. и доверенностью. 

Между истцом и ООО «АСВ» 07 июля 2017 г. заключен Агентский договор № У-07-01 на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 22 октября 2018 г. к агентскому договору № У-07-01 от 07 июля 2017 г. размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 4500 руб. Объем юридических услуг, оказываемых Принципалу, указан в Поручении от 22 ноября 2018 г. к Агентскому договору № У-07-01 от 07 июля 2017 г. 

Истцом представительские услуги были оплачены в полном объеме. 

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность в размере 169126,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10582,53 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «OPEL», 

<

данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО МФК «КарМани» в размере 169126,68 руб. Установить начальную продажную цену в размере 160000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

Истец ООО МФК «КарМани», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик извещался по известному суду месту жительства и регистрации. Согласно исковому заявлению, паспорту гражданина Российской Федерации, а также адресной справке ответчик числится зарегистрированным с 20 ноября 2017 г. по месту жительства по адресу: 

<

адрес> Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес по указанному адресу, возвращена в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу. 

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства и пребывания ответчика неизвестно, и отсутствует его представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика ФИО1 В деле в качестве представителя ответчика приняла участие адвокат КирееваО.В.

Адвокат Киреева О.В., представляющая интересы ответчика просила в удовлетворении иска отказать, принять решение в соответствии с действующим законодательством, поскольку ей не известна позиция ФИО1

Изучив позицию истца, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности). 

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности). 

Согласно положениям части 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности, заем может быть предоставлен микрофинансовыми организациями в форме микрозайма в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от 25 октября 2011 г.

08 ноября 2018 г. произошла смена наименования юридического лица с ООО МФК «СЗД» на ООО МФК "КарМани", о чем внесена 08 ноября запись за ГРН 8187749989298 в Единый государственный реестр юридических лиц о государственный регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления.

Поскольку переименование юридического лица не влечет изменений объема прав и обязанностей, правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют, суд приходит к выводу, что ООО МФК "КарМани" является надлежащим истцом по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 г. ФИО1 обратился в ООО МФК «СЗД» с заявлением-анкетой на получение займа на сумму 245000 руб. по продукту «Автомобиль остается с Вами» сроком на 36 месяцев, с предложением залога в виде транспортного средства марки «OPEL», 

<

данные изъяты>.

28 февраля 2018 г. между кредитором ООО МФК «СЗД» и заемщиком Г.С.ГБ. заключен договор микрозайма № на сумму 120000 руб., под 88,2 % годовых сроком до 28 февраля 2021 г. (36 месяцев).

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Договор микрозайма № от 28 февраля 2018 г., заключенный между ООО МФК «СЗД» и ФИО1 состоит из подписанных сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа и установленные микрофинансовой компанией Общих условий договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами».

Из пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена обязанность заемщика вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. 

Согласно графику платежей к договору микрозайма № от 28 февраля 2018 г., подписанного заемщиком, возврат займа должен осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, срок платежа – 28 числа каждого месяца, размер платежа составляет 9533 руб. (последний платеж – 9388,70 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредиту между заемщиком ФИО1 и ООО МФК «СЗД» заключен договор залога транспортного средства от 28 февраля 2018 г. № по условиям которого ФИО1 передал в залог ООО МФК «СЗД» автомобиль марки «OPEL», 

<

данные изъяты>.

По соглашению между залогодателем и залогодержателем, стоимость автомобиля на дату заключения договора определена в размере 160000 руб. 

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Истец данное требование выполнил и внес запись в реестр залогов 02 марта 2018 г. под номером №, что подтверждается наличием записи на сайте https://reestr- zalogov.ru.

Договором микрозайма № от 28 февраля 2018 г. предусмотрена выплата заемщиком неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Индивидуальных условий договора потребительского займа, график платежей, договора залога транспортного средства подписаны заемщиком ФИО1, возражений против условий договоров от ответчика не поступило.

Обязательства перед ФИО1 о выдаче суммы займа в размере 120000 руб. микрофинансовой компанией были исполнены, что подтверждается выпиской по счету (статус перевода, направленного по системе Contact).

Однако ответчик в нарушение условий договора микрозайма и положений статей 307, 810 ГК РФ фактически не исполнял обязательства по договору, платежей по займу не вносил с июля 2018 года. Иного суду ответчиком не доказано. 

Таким образом, подтвердился факт грубого нарушения принятых на себя обязательств по договору микрозайма со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по договору.

Согласно представленному расчету задолженности на 21 ноября 2018 г., задолженность ФИО1 по договору микрозайма № от 28 февраля 2018 г. составляет 169126,68 руб., из которых: 117761,83 руб. - основной долг; 49201,88 руб. – проценты за пользование займом; 2162,97 руб. - неустойка.

Ответчиком не оспорена сумма задолженности. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела и проверенный судом расчет задолженности по договору займа.

15 октября 2018 г. истец направил ответчику претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. До настоящего времени сведений об уплате ответчиком задолженности не имеется, и ответчиком не представлено возражений о том, что им обязательства по договору исполнены.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, истцом одновременно с требованиями о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 117761,83 руб. и процентов в размере 49201,88 руб., заявлены требования и о взыскании неустойки в сумме 2162,97 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Относительно заявленной к взысканию суммы неустойки, суд приходит к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, суд полагает, что размер неустойки не подлежит снижению, учитывая при этом отсутствие заявления ответчика о таком снижении.

Разрешая спор относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. 

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, ФИО1 передал в залог кредитору ООО МФК «СЗД» транспортное средство, а именно автомобиль марки «OPEL», модели «MOVANO», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>- регион.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 15 марта 2018 н. № 30/Р/1/33-5414, данное транспортное средство числится зарегистрированным в собственности за ответчиком ФИО1

Пунктом 2.3.5 договора залога транспортного средства № от 28 февраля 2018 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Поскольку со стороны заемщика имело место систематическое нарушение условий сделки по возврату займа и процентов за его пользование, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Относительно определения порядка реализации заложенного имущества, суд учитывает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10583,53 руб., из них: 6000 руб. – за требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и 4482,53 руб. – за требование о взыскании денежных средств в размере 169126,53 руб. Оплата государственной пошлины подтверждается: платежным поручением № 270059 от 14 января 2019 г. на сумму 6000 руб.; платежным поручением № 260059 от 14 января 2019 г. на сумму 4582,53 руб.; договором поручения на осуществление оплаты № У-07-02 от 07 июля 2017 г., с дополнительным соглашением к нему № 1 от 06 июля 2018 г.; доверенностью № 481 от 11 августа 2018 г. на оплату государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10582,53руб.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб. В подтверждение факта несения данных расходов суду представлены: Агентский договор № У-07-01 от 07 июля 2017 г., дополнительное соглашение к указанному договору от 22 октября 2018 г.; актом приема-передачи документов от 22 ноября 2018 г., поручение к Агентскому договору № У-07-01 от 07 июля 2017 г.; платежное поручение об оплате аванса по агентскому договору № 15873 от 28.12.2018.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 4500 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 28 февраля 2018 г. по состоянию на 21 ноября 2018 г. в размере 169126 рублей 68 копеек, из них: 117761 рубль 83 копейки - основной долг; 49201 рубль 88 копеек – проценты за пользование займом; 2162 рубля 97 копеек – неустойка, а также взыскать также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10582 рубля 53 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 184209 (сто восемьдесят четыре тысячи двести девять) рублей 21 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марки «OPEL», 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Судья С.В. Стуров