Дело № 12-692/2025

УИД 16RS0048-01-2025-004812-32

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 30 октября 2025 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джебрила Мохаммеда Резека на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Резек признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что оплата за парковочное место была произведена своевременно и полностью через приложение «Горпарковки», но отсутствие интернета могло вызвать задержку в работе приложения. Кроме того, имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 Резек ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу поддержал, просил постановление отменить, пояснил, что действительно в указанное время находился на парковке №, на фотографии, приобщенной к постановлению, изображена его машина. Оплата была произведена в 12:08 за час и 13:33. Так как у него закончились деньги, он положил деньги, которые дошли не сразу. Поэтому он считает, что это не его вина. 

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Выслушав явившегося лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - пяти тысяч рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:14 по 13:46 ФИО1 Резек, разместив транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак №, на платной муниципальной парковке № по 

<

адрес>, не произвел оплату в соответствии с Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес>, и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 декабря 2014 года № 7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г.Казани», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административного органа, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Джебрила Мохаммеда Резека административным органом полностью соблюдены требования ст.ст.28.6 и 29.10 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 Резек обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ. 

Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий. 

Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 декабря 2014 года № 7660.

Доводы заявителя об оплате парковки несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Из представленной заявителем справки операций по парковочному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:08 оплачена услуга парковки в зоне № в размере 50 рублей за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, далее в 13:33 в размере 25 рублей, и именно с этого момента ему предоставлялось право пользования стояночным местом в рамках начатой парковочной сессии. Неоплаченное время составляет с 13:08 по 13:33. Доказательств об оплате парковки полностью, непрерывно за время, когда автомобиль Джебрила Мохаммеда Резека находился на платной парковке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и виновность Джебрила Мохаммеда Резека в его совершении сомнений не вызывает, поскольку после размещения транспортного средства на территории платной муниципальной парковке № внесена плата в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом.

В данном случае административная ответственность наступила на основании статьи 3.16 КоАП РТ за внесение платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом. 

При этом сведений о том, что произошел сбой системы судом не установлено. 

Каких-либо доказательств о некорректной работе специального технического средства «Дозор-М» материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 3.16 КоАП РТ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из буквального толкования диспозиции ст. 3.16 КоАП РТ следует, что основанием к привлечению к административной ответственности по указанной норме является невыполнение обязанности по оплате парковки транспортного средства, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Размещая автомобиль на платной парковке, ФИО1 Резек был обязан принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть ее. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица вынесено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. 

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст.3.16 КоАП РТ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. 

Оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности также судом не установлено. 

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается, доказательств, свидетельствующих о безусловной малозначительности совершенного административного правонарушения, судье не представлено. При должной степени внимательности и осмотрительности ФИО1 Резек, являясь собственником данного транспортного средства, должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий, вышеуказанные обстоятельства не освобождает его от административной ответственности. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления административного органа не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении Джебрила Мохаммеда Резека оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.