86RS0№-16

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

20 декабря 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – Шабадалова И.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3636/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО3, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством KIA SPORTAGH гос/номер № принадлежащий на праве собственности ФИО6 не выполнил требования 13.11. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MAZDA СХ-7 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 в связи с чем и был привлечён к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, был нанесён материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что на момент дорожно-транспортном происшествие ФИО2, имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «ГСК Югория». ФИО1 обратился в свою страховую компанию, данный случай был признан страховым случаем, после чего ФИО3, получил страховое возмещения в размере 244 800 рублей со страховой компании. По вине ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA СХ-7 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Истцу был нанесён материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м MAZDA СХ-7 государственный регистрационный знак № 86, истец заключил договор за № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 - независимым экспертом (оценщиком), состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей, услуги оценщика истцом были оплачены. Предметом договора являлось оказание услуг, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-7 государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения, № представленного ИП ФИО7. стоимость восстановительного ремонта МАЗДА СХ-7 гос/помер № без учёта износа деталей составляет 678 514 рублей. Для восстановления своих нарушенных прав и взыскания с ответчика материального ущерба причиненного при ДТП ФИО3 заключил с Шабадаловым И.М. соглашение об оказания юридической помощи стоимостью 30 000 рублей, которые были оплачены. Так же, в связи с подачей искового заявления в суд, истец понёс дополнительные расходы в размере 7 000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 537 рублей, расходы за направление телеграмм в размере 509,12 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с чем такие расходы должны быть взысканы с ответчика. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 433 714 рублей в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; денежную сумму в размере 7 000 рублей в возмещение затрат по оплате оценочных услуг; денежную сумму в размере 509,12 рублей возмещении затрат по оплате направления телеграмм; денежную сумму в размере 7 537 рублей, в возмещении затрат по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещении затрат по оплате услуг представителя.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «ГСК «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») и ФИО3 (т.1 л.д.1-4).

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО1 – адвокат Шабадалов И.М. судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил (т.2 л.д.114). Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. 

Третьи лица ФИО3, АО «ГСК «Югория», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Согласно письменному отзыву третьего лица АО «ГСК «Югория» договор страхования исполнен страховщиком по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренным соглашением (т.2 л.д.21- 46). 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA SPORTAGH гос/номер № №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и транспортного средства MAZDA СХ-7 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного МОМВД России «Ханты-Мансийский» по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-77).

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 не выполнил требования п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MAZDA СХ-7 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО3 MAZDA СХ-7 государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д.247, 248).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае №, в соответствии с которым дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составляет 244 800 рублей (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере стразового возмещения в сумме 244 800 рублей (т.2 л.д.1, 2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 244 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4).

Ремонт на указанную сумму поврежденного имущества невозможен.

Истец обратился за получением услуг по оценке к независимому техническому эксперту ИП ФИО9, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств (договор на проведение экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА СХ-7 гос/номер А 890 XX 86, без учета износа деталей составляет 678 514 рублей (т.1 л.д.18-55).

Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей, которая оплачена истцом (т.1 л.д.14).

Для восстановления своих нарушенных прав истец ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату Шабадалову И.М., стоимость которых составила 30 000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-7 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10 (т.2 л.д.57-61). 

Согласно экспертного заключения Индивидуального предпринимателя ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-7 государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 229 200 рублей, без учета износа – 584 700 рублей (т.2 л.д.81-111).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее - Методика, Методика №755-П).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA SPORTAGH гос/номер № № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и транспортного средства MAZDA СХ-7 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в причинении ущерба является водитель ФИО2 

На основании обращения истца в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, АО «ГСК «Югория» на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, произведена выплата страхового возмещения в размере 244 800 рублей. 

Согласно экспертного заключения Индивидуального предпринимателя ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-7 государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 229 200 рублей, без учета износа – 584 700 рублей (т.2 л.д.81-111).

Согласно п. 2 указанного соглашения стороны по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, на основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) повреждённого транспортного средства и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 244 800 рублей. 

В соответствии с абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) перечислены в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, подпунктом «ж» указанного пункта предусмотрена возможность страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 12 статьи 12 указанного Закона, в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Исходя из названных норм и акта их толкования, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина может быть осуществлено путём выдачи или перечисления суммы страховой выплаты в размере, установленном по договоренности потерпевшего со страховщиком, на основании соглашения между ними. При этом после осуществления страховщиком выплаты его обязанность считается исполненной, но при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе требовать от страховщика дополнительного страхового возмещения.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Разрешая требование о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ судом установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления), который может не совпадать с выплаченным страховщиком.

Заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, с учетом принципа свободы договора, однако осуществление этого права не должно приводить к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (статья 7), нарушению разумного баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере обязательного страхования.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда, необходимо определить, в каком размере подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования сумма страхового возмещения, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений о порядке применения судами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если выплата произведена в меньшем размере, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО10, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 355 500 рублей из расчёта = 584 700 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ) – 229 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ). 

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пропорции 81,9% от заявленной цены иска. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования в пропорции 81,9% от заявленной цены иска.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№№, которые с учётом размера (пропорции) удовлетворённых требований, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (1), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в размере 20 000 рублей, полагая заявленную сумму носящую явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пропорции 81,9%, в размере 5 733 рубля.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на направление телеграммы в адрес ответчика в размере 509 рублей 12 копеек. С учётом пропорционально удовлетворенным требованиям в пропорции 81,9%, суд полагает возможным взыскание с ответчика сумму указанных расходов в размере 416 рублей 96 копеек. 

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 172 рубля 80 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт РФ № №) к ФИО2 (паспорт РФ серии №), третьи лица Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО3, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 355 500 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 5 733 рубля, сумму оплаченных почтовых услуг в размере 416 рублей 96 копеек, сумму оплаченных юридических услуг в размере 20 000 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 172 рубля 80 копеек; а всего к взысканию 387 822 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 25 декабря 2023 года. 

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев