К делу № 1-312/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 23 сентября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Беданокова В.А., 

при секретаре судебного заседания Ханаповой С.Ш., 

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г.Майкопа Кайтмесова А.С.

подсудимого ФИО2 

его защитника – адвоката Ачмизовой З.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь на законных основаниях в квартире, по адресу: РА, 

<

адрес>, обнаружив на кухонном столе мобильный телефон марки «Infinix Note 30» модель Х6833В, IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, объемом встроенной памяти 256 Gb, объемом оперативной памяти 8 Gb, диагональ экрана 6,78”, разрешение экрана 2460x1080 пике, в корпусе из пластика темно-синего цвета и сетевое зарядное устройство с кабелем белого цвета «Infinix 45W», принадлежащие Потерпевший №1, решил тайно их похитить.

Для реализации задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и время свободным доступом тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон марки «Infinix Note 30» модель Х6833В, IMEI 1 - №, IMEI 2 - № и сетевое зарядное устройство с кабелем белого цвета «Infinix 45W», общей стоимостью 12 155 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 12 155 рублей, являющийся для неё значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что когда к нему приехали сотрудники полиции, он сообщил, что именно он украл телефон «Infinix Note 30» с зарядным устройством, который продал в последующем ФИО5 №2 и в дальнейшем воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, показаниям обвиняемого ФИО1, данными им на предварительном следствии, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, он пришел в гости к Потерпевший №1, проживающей с мужем по адресу: 

<

адрес>, чтобы пойти на реку Белая для отдыха. Когда Потерпевший №1 отошла разбудить своего супруга, он в этот момент находился у них в кухне, где обратил внимание, на мобильный телефон темно-синего цвета с зарядным устройством, лежащими на кухонном столе, которые он решил похитить. Положив их в свой рюкзак, Потерпевший №1 вошла со своим мужем в кухню, и они направились на речку. Потерпевший №1 при этом даже не искала свой телефон. Около 15 часов 00 минут, Потерпевший №1 попросила пойти к ним домой и принести пива и что-нибудь поесть, и дала ему ключи от своего дома, после чего он выполнил ее просьбу и вернулся к ним. Около 18 часов 00 минут они разошлись по домам, а похищенный им телефон с зарядкой, находились у него в рюкзаке. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он направился с похищенным имуществом к своему знакомому по имени Федор, который не знал об украденном телефоне, и он поинтересовался нужен ли кому-нибудь мобильный телефон, на что Федор сказал, что у него есть знакомый по имени ФИО4, который может быть купит его, после чего они вместе пошли к неизвестному ему ФИО4 домой по 

<

адрес>, где он продал украденный им телефон и зарядку ФИО4 за 2 750 рублей, и извлёк из телефона принадлежащие ему сим-карты и флеш накопитель, которые он вставил в телефон после хищения. ФИО4 также не знал о том, что телефон и зарядка краденные. Денежные средства, вырученные с продажи похищенного имущества он потратил на продукты питания и сигареты (л.д. 121-124).

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1, его вина предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут к ней в гости пришел ФИО1, поскольку они намеревались пойти отдыхать на речку. Когда она пошла будить своего супруга ФИО5 №1, мобильный телефон ее оставался на кухне, где остался ждать и ФИО1 Когда она разбудила своего мужа, они все вместе направились на речку, где стали отдыхать. Вскоре она попросила ФИО6 пойти к ней домой и принести продуктов, что ФИО1 и сделал, и вскоре вернулся. Когда они разошлись по домам, около 20 часов 00 минут этих же суток, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Infinix» и зарядного устройства с кухонного стола. Начав искать свое имущество, она его не нашла, после чего подумала, что их украл ФИО1 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1, но тот отрицал, что украл ее телефон, в связи с чем она обратилась в полицию. Вдальнейшем данный мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции и возвращен ей. Таким образом, данным преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 12 155 рублей, являющийся для нее значительным, который возмещен в полном объеме. От написания искового заявления отказалась (л.д. 42-43, 44-46).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №1, согласно котором, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов он находился дома и спал, и в это время его разбудила супруга, Потерпевший №1, и сказала, то к ним в гости пришел ФИО1 и сказала, чтобы он стал одеваться, чтобы пойти отдыхать на речку. Он встал, умылся и взяв продукты питания они пошли отдыхать на реку белая в 

<

адрес> он, ни его жена, Потерпевший №1, не брали телефоны на речку, они оставили их дома, на столе кухни. Около 15 часов 30 минут Потерпевший №1 попросила ФИО3 сходить к ним домой, чтобы взять еще продуктов питания и пару бутылок пива, после чего дала ему ключи от их дома. ФИО1 согласился и ушел к ним домой, и вернулся примерно минут через 30 с продуктами и пивом, после чего они продолжили отдыхать и разошлись по домам примерно в 18 часов 00 минут. Вернувшись домой около 19 часов 00 минут они с Потерпевший №1 легли спать. Примерно через час она разбудила его и сказала, что не может найти свой телефон и зарядное устройство, и они стали искать их вместе, однако, так и не нашли. Потерпевший №1 сразу предположила, что телефон с зарядкой мог взять ФИО1 На следующий день они встретились с ФИО1, и они требовали вернуть телефон, однако, ФИО1 говорил, что не брал телефон, после чего Потерпевший №1 обратилась в полицию (л.д. 61-65).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 №2, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился дома, и к нему пришел ранее ему знакомый по имени Федор вместе с ранее ему неизвестным. В ходе разговора неизвестный предложил купить ему мобильный телефон «Infinix» в корпусе синего цвета, и после обсуждения цены. Он приобрел телефон за 2 750 рублей. Также неизвестный извлек из телефона две сим-карты и флеш-накопитель (л.д. 70-71).

Кроме указанных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждаются:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием Потерпевший №1, осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления, откуда ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут похитил мобильный телефон марки «Infinix Note 30» и сетевое зарядное устройство с кабелем белого цвета «Infinix 45W», общей стоимостью 12 155 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, где изъята коробка от мобильного телефона «Infmix» (л.д. 16-23);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием ФИО5 №2, осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО5 №2 изъят мобильный телефон марки «Infinix Note 30» модель Х6833В, IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, объемом встроенной памяти 256 Gb, объемом оперативной памяти 8 Gb, диагональ экрана 6,78”, разрешение экрана 2460x1080 пике, в корпусе из пластика темно-синего цвета и сетевое зарядное устройство с кабелем белого цвета «Infinix 45W», общей стоимостью 12 155 рублей, принадлежащие Потерпевший №1(л.д. 24-27);

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по городу Майкопу, по адресу: 

<

адрес>, осмотрен мобильный телефон марки «Infinix Note 30» и сетевое зарядное устройство с кабелем белого цвета «Infinix 45 W», общей стоимостью 12 155 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, мобильный телефон и сетевое зарядное устройство признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и возвращены законному владельцу (л.д. 28-34, 36-37);

-Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Infinix Note 30» модель Х6833В, IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, объемом встроенной памяти 256 Gb, объемом оперативной памяти 8 Gb, диагональ экрана 6,78”, разрешение экрана 2460x1080 пике, в корпусе из пластика темно-синего цвета в комплекте с зарядным устройством составляет 12 155 рублей (л.д. 75-76).

Таким образом, как установлено в судебном заседании совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, объективно свидетельствует о доказанности вины ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния. Приведенные выше стороной обвинения доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства, суд также принимает в подтверждение виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Принимая во внимание вышеуказанную совокупность собранных и исследованных в ходе предварительного расследования доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что эти обстоятельства в судебном заседании доказаны и свидетельствуют об умышленном совершении ФИО1 вышеуказанного преступления.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, проживая в гражданском браке, при этом имеет на иждивении двоих малолетних детей и отца-инвалида II группы, официально не трудоустроен, работая по найму, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» с ДД.ММ.ГГГГ, и на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «смешанное расстройство личности. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» с ДД.ММ.ГГГГ, на учете в иных медицинских учреждениях не состоит, имеет заболевание «аномалия развития пояснично-крестцового отдела позвоночника в виде люмбализации первого крестцового позвонка без нарушения функции», судим, положительно характеризуется по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы, совершил преступление средней тяжести при непогашенной судимости по приговору Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал, а обнаруживал признаки смешанного расстройства личности (F61.0 по МКБ-10), однако, данное психическое расстройство не столь значительно и не лишало подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, однако, данное психическое расстройство не столь значительно и не лишает подэкспертного возможности ко времени проведения производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма, (л.д. 237-241).

Исходя из проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 вменяем, относительно совершенного преступления и осознает фактический характер происходившего на момент совершения преступления и на момент рассмотрения дела по существу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца – инвалида 2 группы, двоих малолетних детей, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку из материалов уголовного дела установлено, что он, сознался сотрудникам полиции в совершении преступления, в письменном объяснении, еще до возбуждения уголовного дела и подробно изложил обстоятельства совершенного преступления и указал на место нахождения похищенного имущества и таким образом способствовал установлению обстоятельств преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеются признаки простого рецидива. 

Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание с применением правил ч.1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований, для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1, имея непогашенные судимости за умышленное преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, и с учетом наличия рецидива, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях временной изоляции от общества в местах лишения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ. 

Кроме того, суд, назначая наказания при рецидиве преступлений, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, приходя к выводу о том, что при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, не могут быть достигнуты цели наказания.

При этом, ввиду вышеприведенных сведений о личности подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление, при назначении ФИО1 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО1 следует назначить по ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору и неотбытого наказания в виде принудительных работ по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначить наказание ФИО1, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору и не отбытого наказания в виде принудительных работ по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время его задержания по ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен 

Вещественные доказательства: 

-коробка от мобильного телефона «Infinix Note 30»; сетевое зарядное «Infinix 45W» с кабелем белого цвета и мобильный телефон «Infinix Note 30» в корпусе темно-синего цвета, 8 GB оперативной памяти, 256 GB встроенной памяти. IMEI - 1: №, IMEI - 2: №, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок с момента получения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись В.А. Беданоков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-29

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея