Судья фио дело № 7-10651/2025

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Аргента» - генерального директора фио на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым ООО «Аргента» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, 

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2024 года в отношении ООО «Аргента» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской, законный представитель фио просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что у Общества отсутствовал умысел на нарушение миграционного законодательства, отсутствие печати организации на поданном уведомлении является следствием того, что сотрудник при направлении уведомления перепутал документы и направил в уполномоченный орган комплект документов, предназначенный для внутреннего пользования в организации, в остальном уведомление соответствует установленной форме, нарушение малозначительно; подлежит применению ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Аргента» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об изменении судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 утверждён Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанным приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 одновременно утверждены формы уведомления о заключении и прекращении трудового договора (Приложения № 7 и № 8 соответственно).

В соответствии с п. 4 Приложения № 9 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536, в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.

Приказом МВД России № 887 от 22.11.2023 в Приложение № 7 и № 8 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 внесены изменения, действующие с 01.01.2024.

 Как следует из материалов дела, 01 апреля 2025 года при проведении документарной проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудником УВМ УМВД России по адрес выявлено, что 24 июля 2024 года ООО «Аргента», расположенное по адресу: адрес, направило в УВМ УМВД России по адрес уведомление о заключении 24 июля 2024 года трудового договора с гражданином адрес, которое оформлено с нарушением формы данного уведомления, установленной приложением № 7 к Приказу МВД России № 536 от 30.07.2020, а именно, в нарушение п. 4 Приложения № 9 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 в пункте 4 уведомления отсутствовала печать организации. Тем самым, ООО «Аргента» нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона №-115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

 Указанные действия ООО «Аргента» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

 Вопреки доводам жалобы, событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо нарушения; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 05.03.2025 года №4919; рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ярославкой области о наличии признаков состава административного правонарушения; рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по адрес от 27.03.2025; объяснениями представителя ООО «Аргента» фио от 05.03.2025; уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с гражданином адрес с описью вложения и почтовым конвертом; актом документарной проверки юридического лица №49/9 от 01.04.2025; выпиской из ЕГРЮЛ, и иными материалами дела.

Выводы о виновности ООО «Аргента» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с данными выводами у суда второй инстанции не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вины ООО «Аргента» в его совершении.

Доводы законного представителя Общества о том, что у Общества отсутствовал умысел на нарушение миграционного законодательства, отсутствие печати организации на поданном уведомлении является следствием того, что сотрудник при направлении уведомления перепутал документы и направил в уполномоченный орган комплект документов, предназначенный для внутреннего пользования в организации, в остальном уведомление соответствует установленной форме, а нарушение малозначительно, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства, вопреки мнению заявителя, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, его субъективной стороны. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Аргента» имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Аргента», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о нарушении Обществом формы уведомления о заключении трудового договора с гражданином адрес

Вместе с тем, помимо изложенного нарушения, в обжалуемом судебном постановлении содержатся выводы судьи районного суда о нарушении ООО «Аргента» срока подачи уведомления о заключении трудового договора с гражданином адрес, а также о подаче такого уведомления в неуполномоченный орган.

Однако указанные обстоятельства не вменялись в вину ООО «Аргента» согласно протоколу об административном правонарушении, более того, они не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что уведомление о заключении 24 июля 2024 года трудового договора с гражданином адрес подано Обществом в уполномоченный орган - УВМ УМВД России по адрес – в день заключения договора 24 июля 2024 года.

Изложенные обстоятельства не были приняты во внимание судьей районного суда, допустившим расширение предъявленного обвинения, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление в указанной части подлежит изменению путем исключения из него данных выводов.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения и необходимости применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на адрес. Нарушение требований миграционного законодательства указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения. Таким образом, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, и всех обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

Кроме того, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ устанавливают особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для снижения Обществу назначенного административного наказания в виде административного штрафа на основании положений ст. 4.1.2. КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку ее доводы основаны на субъективном толковании заявителем действующего законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Перовского районного суда адрес от 18 июня 2025 года подлежит изменению в части исключения выводов о нарушении ООО «Аргента» срока подачи уведомления о заключении трудового договора с гражданином адрес, а также о подаче такого уведомления в неуполномоченный орган.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда адрес от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Аргента», изменить, исключить из постановления указание на нарушение ООО «Аргента» срока подачи уведомления о заключении трудового договора с гражданином адрес, а также о подаче уведомления о заключении трудового договора в неуполномоченный орган.

В остальной части постановление судьи Перовского районного суда адрес от 18 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова