Дело № 1-174/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года с. Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Галимовой Л.М., Валиевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Ахуновой Г.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Садриева Н.И., представившего удостоверение № 649 и ордер серии 018 № от 29 октября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264? Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 

12 сентября 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу 23 сентября 2014 года. ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району не сдал.

Между тем, несмотря на вышеуказанное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 25 мин. сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, и поехал по ул. Коммунистическая с. Бакалы Бакалинского района Республики Башкортостан, где около 16 час. 30 мин. возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками дорожно–патрульной службы Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес> ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Согласно акту 

<

адрес> от 06 сентября 2019 г., освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при измерении прибором Алкотектор «Юпитер-К» № (свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, а именно 1,324 мг/л.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно управлял автомобилем.

Вышеуказанными умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное статьей 264? Уголовного кодекса РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся и показал суду, что 06 сентября 2019 года он сел за руль своего автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номер №, и поехал по улице Коммунистическая с. Бакалы в магазин «Магнит» за продуктами и соком. Около 

<

адрес> его за рулем данного автомобиля остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району и в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления своим автомобилем. Затем он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результат подтвердил состояние алкогольного опьянения. Ранее в 2014 году он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение в органы ГИБДД сам не сдал, поскольку его срок действия истёк. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 06 сентября 2019 г. он признает полностью.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который суду показал, что во время несения службы по улице Коммунистическая с. Бакалы в сентябре этого года им и его напарником ФИО10 была остановлена автомашина седьмой модели белого света. Напарник ФИО11, который нес службу с ним в экипаже, подошел и представился водителю автомобиля. После чего ему стало известно, что данный водитель управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водителя автомашины посадили в патрульную машину. Посмотрели по базе «ФИЗГИБДД», после чего им стало известно, что данным автомобилем управляет ФИО1. Ранее данный гражданин был лишен водительского удостоверения. Водительское удостоверение он в ГИБДД не сдал, поэтому срок еще не прошел. Разъяснили ему права, оформили, предложили проехать для освидетельствования в больницу, от чего он отказался, с результатом освидетельствования согласился на месте. Автомобиль был помещен в специализированную автостоянку. Подсудимый управлял автомобилем ВАЗ 21074.

Показаниями свидетеля ФИО6, который суду показал, что 06 сентября 2019 г. совместно с утвержденным графиком со старшим инспектором ФИО2 они приступили на дежурство на автомашине Лада-приора, государственный номер Р28. Около 16-00 часов во время патрулирования по улице Коммунистическая ими был замечен автомобиль марки № белого цвета, государственный №. Около кафе Гранат данный автомобиль стоял поперек дороги, не мог развернуться. Ими была остановлена данная автомашина. Он подошел и увидел водителя ФИО1, так как он раньше был ему знаком. У данного гражданина были признаки алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти в патрульную машину. У данного гражданина каких-либо документов с собой не имелось. Он позвонил в дежурную часть для уточнения. ФИО1 сел в переднее пассажирское сиденье. Старший инспектор ФИО2 производил процессуальные действия. Было выписано постановление, так как страхового полиса не было. Он в данный момент находился с передней справой стороны двери автомобиля. ФИО2 были разъяснены права и обязанности данному гражданину. Прибором Алкотектор было установлено алкогольное опьянение. При проверки баз данных «ФИЗГИБДД» было выяснено, что данный гражданин ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен водительского удостоверения. Автомобиль был передан по протоколу задержания в ООО «ДАМАЗ». По базе данных «ФИЗГИБДД» собственником автомобиля является ФИО3. ФИО1 говорил, что купил данный автомобиль, но переоформлять не стал. За то, что он не переоформлял, впоследствии ФИО3 снял с учета указанный автомобиль. ФИО1 им ранее по административному правонарушению был остановлен. Личной заинтересованности нет, ФИО1 родственником ему не приходится.

Показаниями свидетеля ФИО7, ранее данными при производстве предварительного дознания и оглашёнными в судебном заседании, о том, что он у него в собственности был автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, 2002 года выпуска, белого цвета. Данный автомобиль он продал в 2016 или 2017 году, но точную дату он не помнит, продал ФИО1, тот его на свое имя не переоформлял, но он сам лично с ним после этого не общался, связи не поддерживает. Факт угона автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, он полностью исключает, так как он его сам лично продал, претензий не имеет (Т. 1 л.д. 83-84).

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей ФИО8 и ФИО6, огласив показания свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, находит полностью доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании на условиях состязательности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты. 

Обоснованность вышеизложенных выводов суда подтверждается также следующими доказательствами: 

- Рапортом об обнаружении признаков преступления в соответствии со статьей 143 Уголовного процессуального кодекса РФ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные статьёй 264? Уголовного кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д. 6);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности перед домом по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 15-16);

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показатели прибора Алкотектор Юпитер тест № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копию свидетельства о регистрации транспортного средства 02 35 № (Т. 1 л.д. 26-28);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показатели прибора Алкотектор Юпитер тест № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копию свидетельства о регистрации транспортного средства 02 35 № (Т. 1 л.д. 29-30);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> была произведена выемка видеозаписи с видеорегистратора на CD-диск, запечатлевшей процесс остановки автомобиля и процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для уголовного дела № (Т. 1 л.д. 51-53);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены видеозаписи с видеорегистратора на CD-диске, запечатлевшие процесс остановки автомобиля и процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для уголовного дела № (Т. 1 л.д. 54-55);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу видеозаписи с видеорегистратора CD-диск с видеозаписью остановки и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеющие значение для уголовного дела № (Т. 1 л.д. 58-59);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Дамаз», расположенном по адресу: 

<

адрес>Г была произведена выемка автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, имеющего значение для уголовного дела № (Т. 1 л.д. 62-64);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятый протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеющий значение для уголовного дела № (Т. 1 л.д. 65-68);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, изъятый протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеющий значение для уголовного дела № (Т. 1 л.д. 69-70);

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, изъятый протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеющий значение для уголовного дела №, возвращен владельцу ФИО1 для дальнейшего хранения (Т. 1 л.д. 71-72);

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1, где ФИО8 и ФИО1 полностью подтвердили показания данные ими на допросах (Т. 1 л.д. 73-76);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал рукой на участок местности, расположенный на дороге около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> рассказал, что на этом мете он будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. находясь за рулем своего автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, ехал в магазин «Магнит» 

<

адрес>, и на этом месте его ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 30 мин. остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (Т. 1 л.д. 77-82);

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в части хищения и угона автомашины в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 166 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст.ст. 144,145 и 148 УПК РФ и продолжено уголовное преследование по ст. 2641 УК РФ (Т.1 л.д. 85-86).

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает их относимыми, допустимыми, сочетающимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга. 

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленных действий - управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находит доказанной.

Так, признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния полностью согласуются с другими приведенными выше доказательствами.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264? Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учете у врача-психолога и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно статье 61 Уголовного кодекса РФ суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, признание вины.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд отягчающих его вину обстоятельств не находит.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительным обстоятельством, и оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность обстоятельств по делу, влияющих на наказание ФИО1, данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости возможно назначение ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что достигнет целей наказания – исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, с учетом санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и характера данного преступления к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу в отношении ФИО1 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Срок дополнительного вида наказания лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью остановки и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показатели прибора Алкотектор Юпитер тест № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копия свидетельства о регистрации транспортного средства 02 35 № - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, возвращенный владельцу ФИО1 для дальнейшего хранения – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Л.З. Салимгареева